Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8845/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - потерпевший - УПК - уголовное дело - нецензурная брань)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8845/13

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., с участием прокурора Шумского А.С., осужденного Куссева Л.Л. и адвоката Устинова В.Б., в его защиту, при секретаре Кириллове М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Устинова В.Б., в защиту осужденного Куссева А.Л.,

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым

КУССЕВ А.Л., не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Куссеву А.Л. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Устинова В.Б., осужденного Куссева А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шумского А.С., возразившего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

КУССЕВ А.Л. признан виновным в совершении 03 февраля 2013 г. примерно в 04 часа 30 минут у дома 2 по ул. ___. в г. Москве умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.У.Х., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Куссев А.Л. виновным себя в причинении К.У.Х., тяжкого вреда здоровью признал полностью, однако отрицал, что причинил потерпевшему повреждения из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов В.Б. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору. Утверждает, что согласно заключения эксперта N 1388м-1826 (19.03 - 26.03.2013) у потерпевшего имел место закрытый перелом 4 ребра слева, осложнившийся травматическим левосторонним пневмотораксом (наличие в плевральной полости воздуха), что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пневмоторакс возникает не всегда после травмы грудной клетки. Кроме этого, экспертизой установлено, что пневмоторакс у потерпевшего возник не вследствие перелома ребер, а как осложнение после перелома. Поэтому действия Куссева А.Л. не подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку его умысел не был направлен на причинение потерпевшему пневмоторакса. Приговор вынесен незаконным составом судей, вопреки требованиям ст. 30 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судьями Никишиной Н.В. и Чумаченко С.В., в приговоре отсутствует подпись судьи Чумаченко С.В. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствии с ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора. По настоящему делу 18.03.2013 г. приостановленное 10.03.2013 г. дознание было возобновлено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, при этом заместитель прокурора обосновал свое решение п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223 УПК РФ, которые не уполномочивают прокурора возобновлять дознание. Поэтому все следственные действия по делу, выполненные после 18.03.2013 г. незаконны. Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочия суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Устинова В.Б. государственный обвинитель Лях Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Куссеву А.Л. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

В частности, настоящее уголовное дело было возбуждено 08 февраля 2013 г. дознавателем ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, согласно п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 УПК РФ, ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

После производства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41, п. 3 ст. 49, п. 1.1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 УПК РФ и, ч.ч. 1, 3 ст. 151 УПК РФ, ряда следственных и иных процессуальных действий, 10 марта 2013 г., дознаватель, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), вынес постановление о приостановлении дознания по уголовному делу.

18 марта 2013 г. заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кочетов И.П. пришел к выводу, что дознавателем, в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, не выполнены все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого, и правомерно, в пределах предоставленных ему п. 31 ст. 5, ч. 1 и п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 37 УПК РФ полномочий, своим постановлением отменил постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу от 10.03.2013 г., возобновил производство дознания по уголовному делу и направил дело начальнику ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, установив, на основании ч.ч. 3, 3.1 ст. 223 УПК РФ, срок дознания в течение 30 суток с момента принятия дела к производству дознавателем. По указанию начальника ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы 18.03.2013 г. уголовное дело было принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы.

В ходе дознания были получены достаточные данные, дающие основание подозревать Куссева А.Л. и 18.03.2013 г. он, в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ, был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УКПК РФ.

07.04.2013 г. срок дознания, в установленном ст. 223 УПК РФ порядке, заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы продлен до 17 мая 2013 г.

В ходе дознания в действиях Куссева А.Л. были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и 10.04.2013 г. в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уголовное дело прокурором Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы было изъято из ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы и на основании п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ направлено по подследственности в СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы.

08.05.2013 г. настоящее уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы и в этот же день Куссеву А.Л., в соответствии с положениями ст.ст. 171-172 УПК РФ, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

По окончанию предварительного следствия следователем были выполнены требования ст. 215-219 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено, утверждено и уголовное дело направлено в суд в соответствии с положениями ст.ст. 220-222 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ. При этом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, ч. 2 ст. 31 УПК РФ, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Судья Чумаченко С.В., не участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела по существу и в постановлении приговора.

Председательствующий судья Никишина Н.В. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовала в судебном разбирательстве уголовного дела в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст.. 243 УПК РФ.

Она создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного Куссева А.Л., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат Устинов В.Б. в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Куссева А.Л. в преступлении и квалификация деяния по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Куссевым А.Л. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, из показаний потерпевшего К.У.Х. видно, что 03 февраля 2013 г. около 04 часов 30 минут он находился в своей автомашине, припаркованной на краю проезжей части у д. 2 по ул. __.. в г. Москве, когда к нему подошли двое незнакомых молодых людей, один из них Куссев А.Л. Последний спросил у потерпевшего, может ли тот довезти их до Коровинского шоссе. Потерпевший согласился отвезти их, за что предложил заплатить ему 700 рублей. На это Куссев А.Л. стал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего, на просьбу потерпевшего не оскорблять его, Куссев А.Л. силой вытащил потерпевшего из салона автомашины и руками, и ногами нанес ему удары в различные части тела. Второй молодой человек пытался успокоить Куссева А.Л., но тот на это не реагировал и продолжал наносить удары. Прибывшие сотрудники полиции, отвезли всех в отдел полиции, где потерпевшему стало плохо, и "скорой медицинской помощью" он был госпитализирован в больницу. Все телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате избиения Куссевым А.Л.; из показаний свидетеля Е.К.В. видно, что 03 февраля 2013 г. до 04 часов 30 минут он с другом Куссевым А. был в ночном клубе на ул. __..в г. Москве, где распивали спиртные напитки, после чего вышли из клуба, решили поймать "такси" и ехать домой. Увидели стоявшую автомашину, в которой находился ранее им незнакомы потерпевший и подошли к ней. Куссев А.Л. спросил у потерпевшего, может ли тот довезти их до Коровинского шоссе. Потерпевший согласился и назвал цену за поездку в 700 рублей. Куссеву А. показалось, что 700 рублей много за поездку и он стал нецензурной бранью выражаться в адрес потерпевшего. Последний попросил не оскорблять его. В ответ Куссев А.Л. силой вытащил потерпевшего из салона автомашины и руками, и ногами нанес тому удары в различные части тела. Он, Егоров, пытался успокоить Куссева А.Л. и оттаскивал от потерпевшего, но Куссев не реагировал и продолжал наносить удары потерпевшему. Прибывшие сотрудники полиции, отвезли всех в ОМВД России по району Косино-Ухтомский для разбирательства, где потерпевший стал жаловаться на боль в груди и ему вызвали "скорую медицинскую помощь".

Потерпевший К.У.Х. и свидетель Е.К.В. были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. Оснований полагать, что в этих показаниях кто-то из них оговорил осужденного, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшего К.У.Х. и свидетеля Е.К.В. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей М.Д.М. и К.А.А., сотрудников ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы, об обстоятельствах доставления потерпевшего К.У.Х. и осужденного Куссева А.Л. в ОМВД;

протоколом предъявления потерпевшему К.У.Х. для опознания Куссева А.Л.;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 1388м-1826 от 19.03-26.03.2013 г., согласно которому 03 февраля 2013 г. потерпевшему К.У.Х. ударными воздействиями тупого твердого предмета были причинены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом 4 ребра слева, осложнившийся травматическим левосторонним пневмотораксом, повлекший опасный для жизни тяжкий вред здоровью;

показаниями самого осужденного Куссева А.Л. на предварительном следствии о том, что 03 февраля 2013 г. до 04 часов 30 минут он с другом Е.К.В. был в ночном клубе на ул. _____.. в г. Москве, где распивали спиртные напитки. Когда их попросили покинуть клуб, решили поймать "такси", чтобы доехать домой. Увидели стоявшую автомашину, в которой находился ранее им незнакомый потерпевший и подошли к нему. Он, Куссев А.Л., спросил у потерпевшего, может ли тот довезти их до Коровинского шоссе. Потерпевший согласился и назвал цену за поездку в 700 рублей. Ему, Куссеву А. показалось, что 700 рублей много и на этой почве у него с потерпевшим возник конфликт и он, Куссев А.Л. стал нецензурной бранью выражаться в адрес потерпевшего. Последний попросил не оскорблять его. В ответ он Куссев А.Л. силой вытащил потерпевшего из салона автомашины и руками, и ногами нанес тому удары в различные части тела, в основном бил в область груди. Егоров, пытался его успокоить и оттащить от потерпевшего, но он, Куссев, не реагировал и продолжал наносить удары потерпевшему. Прибывшие сотрудники полиции, отвезли всех в ОМВД России по району Косино-Ухтомский для разбирательства, где потерпевший стал жаловаться на боль в груди и ему вызвали "скорую медицинскую помощь". Эти показания даны Куссевым А.Л. на допросах с участием его защитника.

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и из заключения эксперта N 1388м-1826 от 19.03-26.03.2013 г., видно, что при назначении, производстве экспертизы и даче экспертом заключения, не были нарушены требования норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этого заключения эксперта недопустимым.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Куссева А.Л. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденного Куссева А.Л. о том, что удары потерпевшему он наносил не из хулиганских побуждений, потерпевший мог получить телесные повреждения при падении и удара о бордюр.

При этом суд убедительно мотивировал наличие у Куссева А.Л. умысла на причинение потерпевшему К.У.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Сведений о том, что потерпевший К. У.Х. совершил в отношении Куссева А.Л. какие-либо неправомерные действия, не имеется.

Наказание Куссеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Куссева А.Л., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Куссев А.Л. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на стадии предварительного следствия принес свои извинения потерпевшему добровольно возместил ему материальный и моральный вред, частично признал свою вину и раскаялся в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему и не назначил дополнительное наказание. Тем не менее, приняв во внимание характер и тяжесть содеянного Куссевым А.Л., правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Поэтому справедливость назначенного осужденному Куссеву А.Л. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая Куссеву А.Л. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд правомерно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. в отношении КУССЕВА А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: