Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9322/13 (ключевые темы: уголовное преследование - домашний арест - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9322/13

Судья Гученкова Е.А. Дело N 10-9322/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г.Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Карпенко Е.В., предоставившего удостоверение N 1799 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 01056 от 10 октября 2013 года Адвокатского кабинета;

оправданного Зрюмова П* Ю*,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.В.

на постановление судьи Московского городского суда от 23 августа 2013 года, которым

частично удовлетворено заявление оправданного Зрюмова П* Ю* и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зрюмова П* Ю* в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности 375760 (триста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Карпенко Е.В., оправданного Зрюмова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, удовлетворить требования в части возмещения имущественного вреда в виде минимальной заработной платы и оплаты проживания в г.Москве по тарифу средней стоимости однокомнатного номера гостиницы эконом класса, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского городского суда от 01 июня 2012 года Зрюмов П.Ю. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.п.2.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ. За оправданным Зрюмовым П.Ю. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного положениями главы 18 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Зрюмов П.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о реабилитации, с учетом уточнения в судебном заседании, в котором просил возместить причиненный ему имущественный вред, а именно: оплату проезда из г.Рыбинска Ярославской области в г.Москву и обратно для участия на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, всего 62 поездки по тарифу междугороднего автобуса ГБУ ЯО "ЯРОБЛТРАНСКОМ" на общую сумму 40160 рублей, а также возместить затраты на вынужденный проезд из места его проживания в г.Рыбинске в г.Москву и обратно в связи с рассмотрением его заявления о реабилитации на общую сумму 5600 рублей; оплату аренды квартиры в г.Москве на период судебных заседаний в сумме 300000 рублей; неполученную заработную плату в период с 02 марта 2011 года по 24 января 2013 года в размере 963224 рубля, неуплаченные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 261533 рубля, а также 330000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в суде первой инстанции и при устранении последствий необоснованного уголовного преследования.

Постановлением судьи Московского городского суда от 23 августа 2013 года заявление оправданного Зрюмова П.Ю. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зрюмова П* Ю* в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности 375760 (триста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда от 23 августа 2013 года.

Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста Зрюмовым П.Ю. не нарушалась, все его поездки из г.Рыбинска в г.Москву для участия в процессуальных действиях и в судебных заседаниях были согласованы со следователем и с председательствующим судьей по уголовному делу во время его рассмотрения по существу. Зрюмов П.Ю. для удовлетворения своих элементарных жилищных потребностей вынужден был арендовать жилое помещение в г.Москве в тот период, когда ему было необходимо участвовать в судебных заседаниях. На выходные дни Зрюмов П.Ю. во исполнение предписания суда, избравшего ему меру пресечения, уезжал в г.Рыбинск по месту своего нахождения под домашним арестом.

Защита допускает, что если арендуемая Зрюмовым П.Ю. трехкомнатная квартира в г.Москве являлась для него чрезмерно комфортными условиями для проживания, то просит суд удовлетворить требования исходя из размера средней стоимости одноместного номера в гостиницах эконом-класса за указанный период.

Соглашаясь с выводом суда, что Зрюмов П.Ю. не лишился заработной платы в результате уголовного преследования по официальному месту работы, защита утверждает, что Зрюмов П.Ю. с момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не имел возможности официально или неофициально заниматься общественно-полезным трудом для получения каких-либо средств к существованию. Таким образом, считает справедливым возместить ему сумму в виде минимальной заработной платы за указанный период.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, удовлетворить требования оправданного Зрюмова П.Ю. в части возмещения ему имущественного вреда в виде минимальной заработной платы и оплаты его проживания в г.Москве по тарифу средней стоимости одноместного номера гостиницы эконом-класса за указанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.В. прокурор Минакова Т.А. считает изложенные доводы незаконными и необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы. Пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования: конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек. Взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Обращение Зрюмова П.Ю. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, понесенные им как на предварительном следствии, так и в судах первой и кассационной инстанции, а также расходы, связанные со сбором документов, необходимых для реализации права на возмещение иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и проездом для участия в судебных заседаниях из г.Рыбинска Ярославской области в г.Москву, поскольку в отношении Зрюмова П.Ю. на период с 03 марта 2011 года до 01 июня 2012 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Чекистов, д.12, кв.42.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатом Карпенко Е.В. соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатского образования соответствующие денежные суммы, а также совершал иные расходы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и проездом для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, тем самым, понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Зрюмова П.Ю. подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Карпенко Е.В. в размере 330000 рублей, а также средства, затраченные им на проезд к месту производства предварительного следствия и судебного заседания - 62 поездки по стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне, согласно справки ОАО "ФПК" Северного филиала Северного железнодорожного агентства, в размере 40160 рублей, а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением вопроса о его реабилитации в размере 5600 рублей, а всего на общую сумму 375760 рублей.

Решение суда об отказе в возмещении иных расходов, в том числе, связанных с оплатой аренды трехкомнатной квартиры в г.Москве на период судебных заседании, неполученную заработную плату в период с 02 марта 2011 года по 24 января 2013 года, неуплаченные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Основания отказа в возмещении сумм, связанных с оплатой аренды трехкомнатной квартиры в г.Москве на период судебных заседании, неполученную заработную плату в период с 02 марта 2011 года по 24 января 2013 года, неуплаченные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в постановлении суда подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела. Из них видно, что отказ также был обусловлен отсутствием причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением Зрюмова П.Ю. к уголовной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, 03 марта 2011 года в отношении Зрюмова П.Ю. Никулинским районным судом г.Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета покидать жилище по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Чекистов, д.12, кв.42, без письменного разрешения следователя, откуда Зрюмов П.Ю. должен был приезжать для личного участия в проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия и на судебные заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно договора аренды жилого помещения от 30 сентября 2011 года, заключенного Зрюмовым П.Ю. с арендодателем Тараканниковой Д.В., следует, что Зрюмов П.Ю. арендовал трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Рокотова, дом 8, корп.5, кв.77, сроком на 11 месяцев с 30.09.2011 года по 30.07.2012 года, то есть на период времени, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Чекистов, д.12, кв.42, когда Зрюмов П.Ю. без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Как пояснил оправданный Зрюмов П.Ю. в судебном заседании, с ходатайством об изменения ему места жительства для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, ни он, ни его защитник не выходили ни в адрес следователя, ни в адрес судьи, рассматривавшего уголовное дело по существу. Трехкомнатная квартира в Москве им была арендована для проживания в рабочие дни, а на выходные он уезжал домой в г.Рыбинск. Одновременно с ним проживали его жена и дочь.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что аренда трехкомнатной квартиры в г.Москве на период судебных заседаний осуществлялась Зрюмовым П.Ю. в нарушением условий домашнего ареста, не вызывалось необходимостью и не находилось во взаимосвязи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Согласно представленной трудовой книжки на имя Зрюмова П.Ю., последним местом работы его являлось ОАО "Рыбинские моторы", откуда он был уволен 18 августа 1997 года по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РФ. Иных сведений о наличии у него постоянного места работы на момент начала уголовного преследования суду представлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заработной платы Зрюмов П.Ю. лишился именно в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу. Также не имелось законных оснований для возмещения ему неуплаченных отчислений с заработной платы в Пенсионный фонд в сумме 261533 рубля.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что реализуя право на возмещение ему вышеуказанных расходов, обвиняемый понес расходы, которые по смыслу ст.135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у него права на реабилитацию.

Доводы, изложенные адвокатом Карпенко Е.В. в апелляционной жалобе, связанные с изменением оснований для возмещения Зрюмову П.Ю. в части возмещения ему имущественного вреда в виде минимальной заработной платы за период с 02.03.2011 года по 01.06.2012 года в размере 222800 рублей, и оплаты его проживания в г.Москве по тарифу средней стоимости одноместного номера гостиницы эконом-класса за период с 24.10.2011 года по 01.06.2012 года в размере 194301 рублей 77 копеек, согласно приведенным заявителем расчетов, противоречат требованиям ст.135 УПК РФ и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, законных оснований для их удовлетворения в апелляционном порядке не имеется. Проживание Зрюмова П.Ю. в одно- или двухместном номере гостиницы эконом-класса в период судебного разбирательства ничем объективно не подтверждено и не вызвано необходимостью в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Взыскание в пользу Зрюмова П.Ю. размера минимальной заработной платы за период 02.03.2011 года по 01.06.2012 года предусмотрено только в том случае, если он реально занимался трудовой деятельностью, о чем сведений суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания данных сумм в пользу Зрюмова П.Ю.

Ходатайство Зрюмова П.Ю. было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 года, которым было частично удовлетворено заявление оправданного Зрюмова П* Ю* о возмещении ему за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, в размере 375760 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: