Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24034/13 (ключевые темы: водный транспорт - интересы неопределенного круга лиц - восстановление пропущенного срока - надзор за исполнением законов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24034/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N11-24034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе *****

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

***** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N ***** - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ***** о признании деятельности незаконной. Судом постановлено: "Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ***** по эксплуатации причала "***** ", расположенного по адресу: город Москва, ***** , напротив дома ***** , входящего в состав объекта "***** ". Обязать индивидуального предпринимателя ***** в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить причал "***** ", расположенный по адресу: город Москва, ***** , напортив дома ***** от находящихся на стоянке судов - теплоходов "***** ", "***** -1", "***** -2", "***** -3", "***** -4", "***** ".

Решение суда вступило в законную силу.

20.05.2013г. в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование указанного решения обратился ***** В обоснование своего ходатайства ***** указал, что является собственником теплохода "***** ", постановленное судом решение затрагивает его законные права и интересы, однако он не привлекался к участию в деле и не знал о состоявшемся решении.

Не согласившись с приведенным выше определением суда, ***** подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 05 июня 2013 года, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока, поскольку постановленным решением затрагиваются права, интересы и обязанности ***** как собственника теплохода "***** ", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о п***** становлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, у ***** , как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес на предмет спора.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09 октября 2012 года удовлетворены требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ***** о признании деятельности незаконной.

Указанным решением суда какие-либо обязанности на ***** не возлагаются, непосредственно его деятельность предметом рассмотрения дела не являлась.

Решением суда были удовлетворены требования, предъявленные к ИП ***** , который, как следует из материалов дела, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой внутренним водным транспортам пассажиров, на основании лицензии от 26.05.2009года, с нарушением законов. Указанным решением суд запретил деятельность ИП ***** по эксплуатации причала "***** " и обязал освободить причал от теплоходов.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что оспариваемым решением суда права, обязанности и законные интересы ***** не затрагиваются, поскольку никаких обязанностей на него судом не возложено. Кроме того, права ***** как собственника теплохода "***** " решением суда не ограничены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ***** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи