Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25298/13 (ключевые темы: социальный наем - дополнительное решение - приватизация - жилой фонд - перерегистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-25298/13

Судья Ушакова Т.Г. дело N 11-25298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

с участием: прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца *** М.И., по доверенности *** Н.И., *** Е.И., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г.Москвы 13 мая 2013г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** Михаилу Басеровичу о признании государственной регистрации и перерегистрации недействительными, признании отказа в заключении договора социального найма, приватизации недействительными, обязании заключить договор социального найма, передаче жилого помещения в виде комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Ивановича к *** Михаилу Басеровичу об отселении отказать.

У с т а н о в и л а:

*** М.И. обратился с иском к Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, *** М.Б., с учетом уточненных исковых требований, просил суд о признании государственной регистрации и перерегистрации квартиры по адресу: ***, дважды на ранее умерших членов его семьи недействительными, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать его в квартире ответственным квартиросъемщиком, квартиру зарегистрировать на него, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма отдельно от *** М.Б. на изолированную комнату площадью 17 кв.м., признании отказа в заключении договора социального найма и последующей приватизации квартиры недействительными, обязании УДЖП и ЖФ г.Москвы после заключения договора социального найма передать комнату в его собственность, заключив с ним договор передачи комнаты площадью 17 кв.м. по правилам ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вселении в большую комнату площадью 17 кв.м., отселении *** М.Б. за счет муниципалитета г. Москвы из квартиры, признании *** М.Б. прекратившим (утратившим) право пользования указанной квартирой, обязании ОУФМС России по г.Москве в СЗАО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку *** М.Б. в квартире не проживает свыше шести месяцев, не производит в спорной квартире ремонт в течение более 7 лет, лишает истца, как инвалида 2 группы 3 степени, своего жилья, места для приема пищи на кухне, совершает тем самым самоуправные преступные действия.

В обоснование требований указывает, что проживает в спорной квартире, в которой также зарегистрирован ответчик *** М.Б., завладевший квартирой без его согласия, в том числе, комнатой площадью 17 кв.м., в которой раньше проживал истец, не допускает истца во все помещения квартиры, поставил бронированную дверь, врезал замок в комнату. Поскольку истец является пенсионером по возрасту, "Ветераном труда", инвалидом 2 группы 3 степени, ему требуется постоянный уход и медицинская помощь, он претендует на комнату большей площади -17,10 кв.м., фактически является ответственным квартиросъемщиком. Также истец указывает, что в ходе проведения судебных заседаний ему стало известно, что квартира была перерегистрирована на *** О.М. - дочь истца, а не на него, считает, что данное действие случайной ошибкой Федеральной регистрационной службы не может быть. Указывает, что он и *** (***) М.Б являются разными семьями, после смерти его дочери и ее сына их ничего не объединяет. Ответчик постоянно наносит истцу не только физические, но и нравственные страдания, *** М.Б. ни при каких обстоятельствах и условиях не имеет прав на проживание вместе с истцом в одной квартире, в связи с чем, подлежит отселению от него путем снятия с регистрационного учета по месту проживания, признании его прекратившим (утратившим) право на проживание. Указывает, что при обращении в УДЖП по СЗАО г.Москвы для заключения договора социального найма ему дан ответ за *** от 23.01.2012г., о том, что он вправе обратиться в судебные органы, поскольку *** М.Б. неоднократно отказывался заключать договор социального найма.

Представители истца *** Е.И., *** Н.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве *** М.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования (том 1, л.д.162-164).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы *** А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил отзыв на заявленные требования (том 1, л.д.60).

Ответчик *** М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца *** М.И., по доверенности *** Н.И., *** Е.И., ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения и дополнительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** М.И., представителей ответчиков Управления Росреестра г.Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ответчика *** М.Б., извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителей истца *** Н.И., *** Е.И., представителя ответчика *** М.Б., по доверенности *** И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда и дополнительное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат размерами 12,40 кв.м. и 17,10 кв.м., в которой зарегистрированы *** М.И. и *** М.Б. (том 1, л.д.50).

*** М.Б. и *** М.И. являются членами семьи умершей *** О.М. (муж и отец) и были вселены в спорную квартиру на законных основаниях для постоянного проживания на правах членов семьи бывших нанимателей, и оба проживали в ней на момент смерти *** О.М., *** М.И. с 1980г. *** М.Б. с сентября 2005г.

Договор социального найма после смерти нанимателя *** О.М. ни с кем не перезаключался, поскольку нет согласия о том, кто станет нанимателем спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26.01.2010г. и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2008г., установлено, что *** М.Б. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях для постоянного проживания с согласия *** М.И., был зарегистрирован в квартире с согласия истца.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 82 ЖК РФ определены исчерпывающие основания для изменения договора найма, при этом, не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма по требованию совершеннолетних членов семьи.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ФС N14 от 02.08.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании *** М.Б. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, суд не нашел также оснований для его отселения и переселения, поскольку *** М.Б. приобрел право пользования квартирой на законных основаниях, был вселен в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в нем. Наличие у истца заболевания и инвалидности не может служить основанием для отселения и переселения *** М.Б.

Принимая во внимание, что препятствий в пользовании жилым помещением *** М.И. *** М.Б. не чинит, ключи от квартиры у истца имеются, а заключение отдельного договора социального найма на комнату 17,10 кв.м. будет нарушать права ответчика *** М.Б., с учетом, того, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 16.12.2008г. в удовлетворении исковых требований *** М.И. об определении порядка пользования спорное квартирой было отказано, суд первой инстацнии обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований *** М.И. о вселении его в комнату 17,10 кв.м. и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты.

При разрешении данных требований суд правильно учел, что физически новый объект гражданских прав в виде комнаты 17,10 кв.м. в квартире *** в г.Москве, не сформирован, обособленным объектом не является и не зарегистрирован, счета по оплате ЖКУ в спорной квартире не разделены, на момент рассмотрения спора квартира является единым неделимым объектом недвижимости.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании государственной регистрации и перерегистрации квартиры дважды на ранее умерших членов семьи недействительной, поскольку такая регистрации и перерегистрация квартиры не осуществлялась, квартира изначально находится в собственности Москвы, иных собственников зарегистрировано не было. Суд также правильно отказал в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать его в квартире ответственным квартиросъемщиком, поскольку в компетенцию Управления Росреестра по Москве данные полномочия не входят.

В действиях ДЖП и ЖФ г.Москвы отсутствовали нарушения норм действующего законодательства, *** М.И. были разъяснены положения Закона о приватизации жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что права истца на приватизацию спорной квартиры Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не нарушены, отсутствует отказ в заключении договора социального найма спорной квартиры, напротив, при обращении истца в ДЖП и ЖФ г.Москвы, последним был разъяснен порядок заключения договора приватизации при отсутствии согласия *** М.Б.

Более того, как пояснили в заседании судебной коллегии представители истца *** М.И., по доверенности *** Н.И., *** Е.И., на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорная квартира приватизирована *** М.И. и продана третьему лицу.

Ссылки в жалобе на незаконность проживания в спорном жилом помещении ответчика *** М.Б. противоречат нормам материального и процессуального права, в силу положений которых (с. 69 ЖК РФ), последний имеет равное с истцом право проживания в спорном жилом помещении, поскольку был вселен в него на законных основаниях, добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, законность его прав на спорную квартиру подтверждена также вышеприведенными решениями Тушинского районного г.Москвы вступившими в законную силу.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика *** М.Б. и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (при вынесении дополнительного решения) прав указанных лиц не нарушает, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами, включая право на участие в судебном заседании. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием в решении выводов суда об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку такие требования в рамках данного дела не заявлялись, и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не при вынесении решения не учел инвалидность истца, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г.Москвы 13 мая 2013г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца *** М.И., по доверенности *** Н.И., *** Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи