Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25434/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - пенсионные основания - оформление доверенности - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25434/13

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N11-25434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Боброва В.Ю. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврата государственной пошлины удовлетворить,

обязать ОАО "МОЭК" перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионные взносы с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений Боброва В.Ю., прилагаемых к списку Распорядительного письма N 60 в следующей сумме ***рублей 00 копеек для назначения и выплаты негосударственной пенсии ежемесячно в размере ***рублей 00 копеек, начиная с 01 сентября 2012 года пожизненно,

взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Боброва В.Ю. за оформление доверенности *** рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей 00 копеек,

установила:

Бобров В.Ю. 04.02.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 1980 года работал в ОАО "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК"), правопреемником которой является ответчик, 19.09.2012 уволен из ОАО "МТК" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; 09.07.2009 между его работодателем ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения, в соответствии с которым истец при увольнении приобрел право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения, однако в нарушение ответчиком обязательств по договору истец был неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьего лица НПФ "Стройкомплекс" в судебном заседании полагали требования обоснованными.

23.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Архипенковой Е.С.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Боброва В.Ю. по доверенности Гурушкина А.А., представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Саквину М.В., учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле (л.д. лд. 145), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобров В.Ю., ***года рождения, с 24.09.1980 работал в ОАО "МТК" на различных должностях, с 15.07.2010 - в должности мастера аварийно-ремонтного управления; 19.09.2012 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно пенсионному удостоверению, выданному ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, Боброву В.Ю. с 21.11.2009 назначена трудовая пенсия по старости.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012-2014 годы (Дополнительные льготы, гарантии и компенсации) предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес-плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение (НПО) работников в соответствии с "Программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

09.07.2009 между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" был заключен договор N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В соответствии с Программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК" предусмотрено два основных пенсионных плана - корпоративный и паритетный; в рамках корпоративного плана предусмотрены 4 программы в соответствии с группами работников, в том числе программа "Поддерживающая" для материального стимулирования работников, участниками которой являются работники, имеющие пенсионные основания и работники старше 1967 года рождения, не получившие совсем или имеющие ограниченную возможность по формированию накопительной части трудовой пенсии, условием оформления которой является достижение пенсионных оснований и расторжение трудового договора.

Также Советом директоров ОАО "МТК" от 09.12.2009 утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы. В соответствии с п.2.6 Положения право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигших пенсионных оснований, указанных в разделе 3 и расторгающих трудовой договор. Разделом N 3 Положения установлены пенсионные основания, в том числе, достижение пенсионного возраста на общих основаниях, а также прекращение трудовых отношений (п. 3.4.).

Этим же положением утверждены пенсионные схемы; пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют: - работники состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 лет в обществе; обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является: наличие у работника пенсионного счета, права на трудовую пенсию и расторжение с ним трудового договора (п.2.1.4); п. 2.3. установлены категории работников, на которых право на НПО не распространяется (работающие временно, по совместительству, по гражданско-правовым договорам, принятые на работу в пенсионном возрасте, уволенные по основаниям п.п. 5-7, 9, 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, имеющие дисциплинарные взыскания).

Также положением утвержден порядок и размер пенсионных выплат; так. основанием для выплаты является распорядительное письмо общества с приложением списка участников на оформление пенсии, открытие на них именных пенсионных счетов с указанием выделяемых сумм с солидарного счета; размер пенсионных выплат определяется с учетом базовой части трудовой пенсии и соответствующих коэффициентов, зависящих от занимаемой работником должности, уровня оплаты труда, стажа работы, условий труда, иных факторов (награды, почетные звания и т.д.)

Соответствие истца вышеприведенным условиям и право истца на негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с локальными нормативными актами работодателя сторонами не оспаривалось.

28.01.2013 Бобров В.Ю. обратился в НПФ "Стройкомплекс" с заявлением о назначении негосударственной пенсии, 30.01.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду неисполнения ОАО "МТК" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N 69 от 21.09.2012.

Судом установлено, что распорядительным письмом N 69 от 21.09.2012 "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списку N 2 к указанному распорядительному письму, Боброву В.Ю. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере - 10 769 руб., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат - 1 411 006 руб.

Также суд установил, что 30.11.2011 решением Совета директоров ОАО "МТК", оформленным протоколом заседания N 10, утверждена программа негосударственного финансирования работников ОАО "МТК" на 2012 и утвержден объем финансирования НПО в размере ***тыс. рублей; указанный объем финансирования был утвержден Советом директоров 15.03.2012 в оперативном бизнес-плане на 2012 год.

22.08.2012 на заседании Совета директоров ОАО "МТК" было принято решение, оформленное протоколом заседания N 5, которым утвержден дополнительный объем финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 в сумме ***тыс. руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" следует, что обязательства по договору N 6612 от 09.07.2009 с учетом вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "МТК" исполнялись сторонами, с 12.01.2012 по 26.09.2012 ОАО "МТК" перечислило в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ "Стройкомплекс" в общей сложности более *** млн. руб.; по состоянию на 30.09.2012 задолженность в пользу НПФ "Стройкомплекс" ***коп.

01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК".

Из объяснений сторон следует, что гарантий негосударственного пенсионного обеспечения в локальных нормативных актах ОАО "МОЭК" не предусмотрено.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между ОАО "МОЭК" и НПФ "Стройкомплекс" указано, что задолженность в пользу НПФ "Стройкомплекс" ***коп.

Согласно п. 2.1.11. договора N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09.07.2009 в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет; при недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

На основании указанных письменных доказательств и объяснений сторон, судом установлено, что по ряду распорядительных писем с поименным указанием работников общества, имеющих право на НПО, в том числе по распорядительному письму N 69 от 21.09.2012, денежные средства перечислены не были, в связи с чем ряд работников ОАО "МТК" вышедшие на пенсию после августа 2012 года, в том числе истец, лишены права на получение пенсионных выплат, гарантированных локальными актами работодателя, исключительно в результате реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МОЭК", в отличие от работников, вышедших на пенсию до августа 2012 года, в отношении которых перечисление денежных средств было проведено в полном объеме.

Разрешая заявленные Бобровым В.Ю. требования, суд, руководствуясь положениями трудового и пенсионного законодательства и положениями ГК РФ об объеме прав и обязанностей при правопреемстве, учитывая локальные нормативные акты работодателя ОАО "МТК", устанавливающие гарантии работникам, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Боброва В.Ю., исходя из того, что оснований для неисполнения ОАО "МОЭК", как правопреемника ОАО "МТК", обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09.07.2009 пенсионных взносов с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений истца прилагаемых к списку Распорядительного письма N 69, не имеется, решение о приобретении истцом права на негосударственную пенсию, её размере и сроках выплаты, приняты работодателем в установленном порядке, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат по отношению к истцу соблюдены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что порядок утверждения дополнительного объема финансирования программы негосударственного пенсионного обеспечения в 2012 на сумму 230 000 тыс. руб. соблюден не был, поскольку бизнес-план (бюджета) общества в соответствии с положениями Устава с учетом указанной суммы не принят и не подписан; договор N 6612 от 09.07.2009 является незаключенным и по своей природе является договором страхования; также ответчик указывает на нарушение судом норм материального права в виде необоснованности отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованности признания расходов по оформлению доверенности необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Так, судом обоснованно учтено, что во исполнение решения Совета директоров от 22.08.2012 о дополнительном объеме финансирования Программы НПО на сумму *** млн. руб. в период с 28.08.2012 по 26.09.2012 в адрес НПФ "Стройкомплекс" производилось перечисление взносов на негосударственное пенсионное обеспечение на основании указанного решения, соответственно ОАО "МТК" исполняло взятые на себя обязательства, в том числе с учетом вышеуказанного решения; объем недофинансирования составил ***коп. от ***руб. согласно акту сверки между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2012.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения Совета директоров ОАО "МТК" от 30.11.2011 и от 22.08.2012 об утверждении программы негосударственного обеспечения и объемов финансирования, в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались, равно как и договор от 09.07.2009 по мотивам его незаключенности или притворности. Действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной правовой формой - открытое акционерное общество принять решение о выделение средств на дополнительное финансирование ранее одобренных программ негосударственного пенсионного обеспечения, что свидетельствует лишь о социальной ответственности работодателя.

Доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям Боброва В.Ю. о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал при получении отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа. Кроме того, судом верно указано, что право на получение пенсионных выплат назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем позиция ответчика о применении последствий пропуска трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда о признании необходимыми расходов истца, понесенных по оформлению доверенности на представителя, основаны на положениях ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что истец не обладает необходимыми специальными познаниями для защиты своих прав, его интересы в суде представляли Гурушкины на основании доверенности, в связи с чем расходы на ее нотариальное оформление правомерно признаны судом необходимыми и отнесены к судебным издержкам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи