Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25768/13 (ключевые темы: должностной оклад - коллективный договор - индексация заработной платы - потребительские цены - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25768/13

Судья первой

инстанции Боброва Ю.М. гр. дело N 11-25768/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Сергеева А.М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года

по делу по иску Свиридовой ВН к ОАО "ГНПП "Регион" о взыскании суммы индексации должностного оклада и процентов на эту сумму, индексации оклада,

установила:

Истец Свиридова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ГНПП "Регион" о взыскании суммы индексации должностного оклада и процентов на эту сумму, индексации оклада.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ** в коллективный договор ОАО "ГНПП "Регион" ** годы (продлённый до ** года на основании ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения от ** года) внесено изменение, согласно которому "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве за предыдущий год". Однако в нарушение Коллективного договора и ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик индексацию заработной платы с ** года не производил.

Уточнив исковые требования, Свиридова В.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по индексации должностного оклада в сумме ** руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме ** руб., обязать работодателя проиндексировать оклад истца до значения ** руб.

В ходе судебного заседания Свиридова В.Н. и её представитель Ковальская М.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Сергеев А.М., Ананьев А.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено: Взыскать в пользу Свиридовой **  руб., проценты в - ** руб.

Обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад Свиридовой Валентины Николаевны до значения ** руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Сергеев А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ГНПП "Регион" по доверенности Брежнева А.А., просившего об отмене решения суда, Свиридовой В.Н. и её представителя Ковальской М.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с ** года Свиридова В.Н. принята на работу в ОАО "ГНПП "Регион", где работает в настоящее время в должности инженера-исследователя.

** года между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому работник обязался выполнять обязанности по должности инженер-исследователь ** категории в структурном подразделении отдел **, истцу установлен должностной оклад в размере ** руб.

Согласно справке от ** года, с ** года по настоящее время оклад истца установлен в размере ** руб.

В соответствии с пунктом 3.10 Коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" на ** годы работодатель обязался проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен.

На заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения Коллективного договора и внесения в него изменений и дополнений (протокол N ** от **) и подписанного сторонами коллективного договора **, пункт 3.10 Коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год, и средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год".

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору от ** года (протокол N ** от ** года), его действие продлено до ** года.

Приказом ОАО "ГНПП "Регион" от ** года N ** "Об индексации заработной платы" установлено, что с ** года должностные оклады всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладами, индексируются путем их увеличения на ** руб.

На основании указанного приказа работодателем внесены изменения в штатное расписание и подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, в том числе со Свиридовой В.Н., согласно которым размер должностного оклада работника составляет ** руб.; с ** года заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада ** руб., что сторонами не оспаривалось.

Данный приказ от ** года N **оспорен в суде работниками ОАО "ГНПП "Регион", в том числе Свиридовой В.Н., и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года признан незаконным.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года следует, что основанием признания приказа незаконным явилось его несоответствие условиям коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" о порядке индексации заработной платы, предусматривающим индексацию не в твердой денежной сумме, а установлением коэффициента индексации, который не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год.

Статьёй 134 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации производится работодателями, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель не производил индексацию должностного оклада истца, в порядке, установленном коллективным договором ОАО "ГНПП "Регион".

Вместе с этим, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала 10 февраля 2012 года, нарушение по индексации заработка носит длящийся непрерывный характер, истец не обладает специальными познаниями в области начисления и расчета заработной платы, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 Трудового Кодекса РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца в счет индексации денежные средства в размере ** руб., проценты в сумме ** руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 392, ст. 395 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.9. Коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

При таких обстоятельствах, ежемесячно получая заработную плату, истец должна была узнать о нарушении своих прав в отношении выплаты заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только ** года, а также о том, что с дополнением к коллективному договору от ** года истец ознакомилась только в ** года, признаются несостоятельными.

Также признаются несостоятельными ссылки на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку в настоящем случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, а предметом спора являлся размер должностного оклада и порядок его индексации.

Таким образом, учитывая, что с иском Свиридова В.Н. обратилась в суд ** года, установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с ** года истцом пропущен. По требованиям о выплате заработной платы за ** года, а также ** года срок обращения в суд не пропущен, учитывая, что заработная плата за ** года подлежит выплате не позднее ** года, в связи с чем такой срок истекал ** года, в то время как истец обратилась в суд ** года.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Свиридовой В.Н. заработной платы в размере ** руб. и процентов за ее несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме ** руб. и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с ** года по ** года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно справке ГМЦ Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за 2010 год составил 1,091, за 2011 - 1,064, в связи с чем установленный истцу в 2010 году должностной оклад ** руб. подлежал индексации с 2011 года на коэффициент не ниже 1,091, с 2012 года - 1,064, и на 2011 год должен был составить ** руб. (** руб. х 1,091), на 2012 год - ** руб. (**00 руб. х 1,091 х 1,064).

При таких данных, за период с октября по декабрь 2011 года размер задолженности составит ** руб. ((**. - **руб.) х 3 мес.), за январь 2012 года - ** руб. (** руб. - ** руб.), за февраль и март 2012 года - ** руб. ((** руб. - ** руб. - ** руб.) х 2 мес.), а всего ** руб. (** руб. + ** руб. + ** руб.).

Довод ответчика о том, что приказ от 31 января 2012 года N 99 "Об индексации заработной платы" признан незаконным, в связи с чем не подлежит применению, не может быть принят во внимание, поскольку такой приказ с 01 февраля 2012 года реализован работодателем, размер должностного оклада истца увеличен на ** руб. в счет индексации, в связи с чем ** руб. подлежит учету при определении размера задолженности с ** года.

Учитывая заявленный в иске период, за который истец просит взыскать задолженность по индексации (по ** года), принимая во внимание, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исчислять заработную плату Свиридовой В.Н. с ** года исходя из должностного оклада ** руб.

Поскольку размер задолженности по индексации заработной платы определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодека РФ в связи с ее невыплатой платы определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на день принятия решения суда 26 апреля 2013 года.

При таких данных, в пользу Свиридовой В.Н. с ответчика ОАО "ГНПП "Регион" подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с ** года по дату вынесения судебного решения 26 апреля 2013 года в следующем размере:

на сумму индексации заработной платы за октябрь 2011 года: **.,

на сумму индексации заработной платы за ноябрь 2011 года: **,

на сумму индексации заработной платы за декабрь 2011 года: **.,

на сумму индексации заработной платы за январь 2012 года: **.,

на сумму индексации заработной платы за февраль 2012 года: **.,

на сумму индексации заработной платы за март 2012 года: **.,

а всего ** руб. ** коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит ** руб. ** коп. ((** руб. + ** руб.) х 4% + 200 руб.).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" в пользу Свиридовой ВН в счет индексации заработной платы за период с ** года по ** года ** (**) руб. ** коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере ** (**) руб. ** коп.

Обязать ОАО "ГНПП "Регион" исчислять заработную плату Свиридовой Валентины Николаевны с ** года исходя из должностного оклада ** (**) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: