Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26090/13

Судья: Борисова К.П. Гр. дело N11-26090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" в пользу Хоткевич Е.Ю. компенсацию за задержку выплаты надбавки в размере *** руб. ** коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центру интервенционной кардиоангиологии" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы",

установила:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.09.2005 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика. Полагала, что ответчик нарушает её права, в том числе на получение денежных средств в полном размере.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании незаконными действия ответчика по невыплате с января 2010 года доплаты в размере 46% за дополнительную работу, взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп. в счет незаконной отмены доплаты с января 2010 года, прекращено.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года исковое заявление Хоткевич Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" в части требований о признании факта длящегося с 01.09.2005 г. незаконного нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, обязании ознакомить с локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда, признании незаконными действия ответчика по исправлению кодов, взыскании разницы в оплате труда с мая 2010 года в связи с исправлением кодов оказанных услуг, взыскании премии по итогам работы за 2010 год с компенсацией за задержку выплаты данной премии, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Замай Б.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Хоткевич Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Хоткевич Е.Ю., представителя ответчика Замай Б.И., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2005 г. между Хоткевич Е.Ю. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" был заключен трудовой договор и издан приказ N 279-к о назначении на должность, впоследствии к трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения, в том числе от **.06.2006 г., издан приказ от ** января 2010 года N *** "О совмещении должностей и об увеличении объема работ" Хоткевич Е.Ю. за увеличение объема работы по должности врача-кардиолога (0,5) установлена доплата в размере 46% тарифной ставки на 2010 года, в соответствии с заявлением истца от **.12.2009 года.

Также судом установлено, что в июле 2010 года доплата в размере 46% за увеличение объема работ по должности врача-кардиолога истице в размере *** руб. ** коп. выплачена не была (т.1 л.д.99-100).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что указанная надбавка была получена истцом только ** апреля 2012 года.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда и порядке выплаты заработной платы заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 20 числа - аванс в размере не менее 40% должностного оклада, установленного ETC; 5 числа - окончательный расчет заработной платы за месяц.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. (т.1 л.д.205).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты доплаты в размере 46% с 06 августа 2010 года по 31 марта 2012 года в размере *** руб. ** коп. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, который арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода взыскания компенсации за нарушение срока выплаты доплаты в размере 46%, а именно до 31 марта 2012 г., т.к. в судебном заседании истец не утверждала, что указанная доплата была ей выплачена 01 апреля 2012 г. в связи с чем суд должен был взыскать вышеуказанную компенсацию по день вынесения решения, не указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании соответствующей компенсации за период после 01 апреля 2012 г.

Указание в апелляционной жалобе на подложность справки от 31 декабря 2012 г., подготовленной специалистами контрольно-ревизионного управления Департамента здравоохранения г. Москвы по факту проверки вопросов оплаты труда истца, а также заявления Хоткевич Е.Ю. от 15 декабря 2009 г., основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке не является, поскольку при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя при выплате доплаты в июле 2010 года, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, правомерно взыскал в пользу Хоткевич Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Хоткевич Е.Ю. в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за октябрь-ноябрь 2011 г., компенсации за задержку выплаты пособия, учитывая положения Трудового законодательства РФ и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания пособия и компенсации не имеется, так как истец в период с 04 октября 2011 года по 05 ноября 2011 года и в период с 07 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года находилась на больничном и ей были выданы листки нетрудоспособности (т.2 л.д.1-7). Пособие по временной нетрудоспособности выплачено работодателем истцу в январе 2012 г., с учетом того, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю в конце декабря 2012 г., именно: 20 декабря 2012 года.

Также отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о признании незаконным приказа о выплате не-годовых премий декабря 2010 года, признании незаконным и дискриминационным невыплату в полном размере не-годовых премий декабря 2010 года, взыскании не-годовых премий декабря 2010 года в размере *** рублей и компенсации за задержку выплаты данной премии, признании незаконным и дискриминационным невыплату доплаты в размере 0,5 ставки врача-кардиолога в июле 2010 года, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, признании незаконным уменьшение доплаты на 4% с 11.01.2010 г., признании незаконным приказа от 11.01.2010 г. N *** в части назначения доплаты в размере 46 %, обязании издать приказ о назначении доплаты с 11.01.2010 г. в размере 50% от тарифной ставки врача-кардиолога, взыскании разницы с января 2010 года в выплате доплаты, о признании незаконным оплаты работы по совместительству Ярных Е.В. с 01.06.2006 г., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от ** июля 2005 года N ***, от **ноября 2007 года N ***, от ** февраля 2008 года N *** и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме Хоткевич Е.Ю. стало известно с 2010 года с момента ежемесячного получения оплаты за выполнение трудовых обязанностей, денежные средства в заявленном истцом размере ей не начислялись. Кроме того, при увольнении в 2011 году с Хоткевич Е.Ю. был произведен окончательный расчет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере.

Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы с указанными требованиями, а именно, связанными с незаконным уменьшением доплаты за увеличение объема работ по должности врача-кардиолога - 19 марта 2012 года, а с выплатой не-годовых премий 2010 года - 19 сентября 2012 года, о признании незаконным оплаты работы по совместительству Ярных Е.В. с 01 июня 2006 г. - 18 января 2012 года, Хоткевич Е.Ю. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истице не было известно о нарушении ее прав, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку судебная коллегия находит указанные доводы надуманными и противоречащими материалам дела.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным выплаты премии за 4 квартал 2011 года руководителю Центра и обязании возвратить выплаченные ему денежные средства в фонд оплаты труда работников, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств необоснованности премирования Директора Центра.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований Хоткевич Е.Ю. о признании незаконным оплаты дополнительных выходных с 08.12.2011 г. Так, из материалов дела видно, что 27.04.2011 г. Хоткевич Е.Ю. работодателю было подано заявление о предоставлении ей дополнительных оплачиваемых выходных дней в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом, что подтверждается соответствующим приказом от 03.05.2011 г.

Кроме того судом установлено, что 08.12.2011 года и 15.12.2011 года Хоткевич Е.Ю. работодателю подано заявление о приостановлении работы в связи с систематической невыплатой причитающихся денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать средний заработок за время приостановления и компенсацию за задержку выплаты среднего заработка.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время

отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата, производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками, также согласно платежному поручению Хоткевич Е.Ю. были выплачены денежные средства во исполнение ранее постановленного решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к приостановлению трудовой деятельности, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности и компенсации за задержку выплаты среднего заработка удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Хоткевич Е.Ю. в части взыскания премии, суд, руководствуясь утвержденными в организации ответчика Положениями о системе оплаты труда и порядке выплаты заработной платы (т. 1 л.д.201-205), об оказании платных медицинских услуг (т.1 л.д.206-209), о моральном поощрении и экономическом стимулировании сотрудников (т.1 л.д.214-216), о премировании (т.1 л.д.217-218), согласно которым премия выплачивалась сотрудникам за стабильные успехи в работе, и применение в работе достижений науки-передовых методов труда, суд правомерно указал на то, что истицей не представлено доказательств достижения высоких результатов работы. Кроме того оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истицы, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, проверено судом апелляционной инстанции. Данные доводы признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: