Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-28873/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам Воропаева В.И., ООО "Климатстрой", на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воропаева В.И. к ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Климатстрой" в пользу Воропаева В.И. задолженность по заработной плате в размере *****, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере *****, денежную компенсацию морального вреда *****.

Взыскать с ООО "Климатстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****",

установила:

Воропаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Климатстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _..г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора и двух внутренних контрактов. Ответчик незаконно прекратил начисление и выплату заработной платы по всем договорам, в связи с чем истец был вынужден приостановить работу в порядке установленном ст. 142 ТК РФ с 18.12.2012 г. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _. по _. г. в размере ***** и средний заработок за период приостановления трудовой деятельности, компенсировать моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Воропаев В.И. и ООО "Климатстрой".

Проверив материалы дела, выслушав истца Воропаева В.И. и представителя ответчика - Каширину Н.В., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Воропаев В.И. с _.. г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Климатстрой" в должности начальника участка на основании трудового договора.

Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере *****.

_. г. между Воропаевым В.И. и "Заказчиком" - гр. Горским Г.Р. заключен внутренний контракт, согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязанность осуществлять деятельность на объекте "Королев-2" с _. г. до завершения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работу из расчета ****. - за полный рабочий день, *****. - за неполный рабочий день, выходные и праздничные дни - ****.

_. г. между Воропаевым В.И. и "Заказчиком" - гр. Горбуновым А.А. заключен внутренний контракт, согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязанность осуществлять деятельность на объекте "Королев-1" с _ г. до завершения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работу из расчета ****. - за полный рабочий день, *****. - за неполный рабочий день, выходные и праздничные дни - *****.

В связи с невыплатой заработной платы с _ года Воропаев В.И. _.. г. направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке установленном ст. 142 ТК РФ.

Согласно платежным поручениям N53 от _ г. и N79 от .... г. истцу была начислена и выплачена задолженность по заработной плате в размере ****. (с учетом 13 % налога).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал заработную плату за период с _. по _. г., нарушив условия заключенного между сторонами трудового договора от _. г.

При этом суд первой инстанции правильно определил задолженность по начисленной и выплаченной заработной плате по указанному трудовому договору, определив её в размере ****, согласно размера среднего дневного заработка исчисленного в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" ****. Иного расчета, опровергающего выводы суда, сторонами представлено не было.

В тоже время, выводы суда относительно размера компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за период с _. г. по _. г., требования Воропаева В.И. о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, должны быть удовлетворены в следующем размере:

_. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

_.. г. - ****

__г. - ****

итого: ****.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Воропаев В.И. _.. г. трудовую деятельность приостановил в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем своевременно уведомил работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что из представленных доказательств не следует, что в указанный истцом день (_. г.) в адрес работодателя было направлено именно заявление о приостановлении работы, по мнению судебной коллегии является надуманным и проворчит установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком лишь в _. г., что свидетельствует о длительной задержке выплаты заработной платы.

Размер задолженности судом правомерно исчислен из представленных сторонами доказательств и размера средней дневной заработной платы истца ****., что за период с _. г. по _. г. составит - ****. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева В.И. о том, что в задолженность по заработной плате по трудовому договору от _. г. должна быть включена также задолженность по исполнению обязанности по выплате вознаграждения по внутренним контрактам от _. г. и от _.. г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм Трудового законодательства РФ и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в указанной части и отвергая доводы истца о том, что возникшие по внутренним контрактам отношения являются трудовыми, суд исходил из того, что возникшие между Воропаевым В.И. и "Заказчиками" - гр. Горским Г.Р. и гр. Горбуновым А.А. отношения имеют характер гражданско-правовых.

Из буквального толкования условий указанных соглашений следует, что стороны поименованы как "Заказчик" и "Исполнитель", оплата производится по Актам выполненных работ, устанавливается система штрафов. Лица, подписавшие указанные внутренние контракты от лица "Заказчика", правом принимать лиц на работу от имени ООО "Климатстрой" не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца по исполнению трудовой функции помимо заключенного трудового договора от _. г. не принималось.

Кроме того, отсутствие трудовых отношений по указанным внутренним контрактам, не ограничивает право Воропаева В.И. на предъявление иска в порядке установленном Гражданским кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева В.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, в части взыскания с ООО "Климатстрой" в пользу Воропаева В.И. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Климатстрой" в пользу Воропаева В.И. компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере ****.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева В.И., ООО "Климатстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи