Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29865/13 (ключевые темы: денежное содержание - пенсия - транспортные прокуратуры - разрешение индивидуальных трудовых споров - выслуга лет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29865/13

Судья суда первой инстанции:

Пивоварова Я.Г. Дело N 11-29865

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко В. А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дьяченко В. А. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о выплате ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию - отказать в полном объеме.,

установила:

Дьяченко В.А. обратился в суд с иском к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о выплате ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию за период с 21 декабря 2007 года по 15 марта 2010 года в размере _. руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований Дьяченко В.А. указал на то, что приказом N517 л/с Московского УВД на железнодорожном транспорте от 10 октября 2002 года он уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, ему была назначена пенсия по линии МВД; в период с 13 марта 2007 года по 15 марта 2010 года он проходил службу в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре в должности старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, после присвоения классного чина обратился к работникам кадровой службы ответчика по вопросу выплаты ему ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию, в этом ему было отказано по мотиву получения пенсии по линии МВД; с апреля 2010 года истец является получателем пенсии по выслуге лет по линии прокуратуры; решением Перовского районного суда г. Москвы с него в пользу Главного Управления МВД России по Московской области была взыскана излишне выплаченная пенсия за период с декабря 2007 года по март 2010 года в общей сумме _. рублей 89 копеек. В связи с изложенным истец полагал, что в спорный период он имел право на получение 50% ежемесячной пенсионной надбавки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 ФЗ "О прокуратуре РФ" являлся прокурором, имел право на пенсионное обеспечение, выслугу не менее 20 лет и не получал пенсию.

Истец и его представитель Григорьев В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чеканова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и просила о применении последствий этого в виде отказа в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дьяченко В.А. в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом непраивльное применение норм материального права, в том числе положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии истец Дьяченко В.А. и его представитель - адвокат Григорьев В.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Дежина Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и о возражений относительно нее, а также проверив в их пределах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Положениями ст.ст. 1,6, 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что пенсии назначаются и выплачиваются указанным в законе лицам по последнему месту службы после увольнения и приостанавливаются в случае поступления на службу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2004 N 6-П распространены нормы действия указанного закона на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы и учреждения прокуратуры, в том числе в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти органы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1 Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.08.2008 N 908-к (далее Приказ N 908-к) пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установленным законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, выслугу не менее 20 лет, классный чин и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена. Надбавка устанавливается со дня, следующего за днем, когда у работника возникло право на пенсию за выслугу лет, но не ранее дня прекращения выплаты других пенсий.

Аналогичные требования содержались в п. 1 Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячных надбавок работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.06.2000 N 482-к (далее Приказ N 482-к), действовавшего в период до принятия Приказа N 908-к.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре с 13 марта 2007 года на основании приказа межрегионального транспортного прокурора от 13 марта 2007 года за N 154-к в должности старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью. Приказом межрегионального транспортного прокурора от 11 марта 2010 года за N 70-к Дьяченко В.А. был уволен с занимаемой должности с 15 марта 2010 года. Классный чин присвоен истцу приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 декабря 2007 года за N 74-а, на эту дату выслуга лет Дьяченко В.А. составила свыше 20 лет, что свидетельствовало о праве истца на получение ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию в размере 50-ти процентов пенсии.

По сведениям, представленным Центром пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Московской области в период с 11 октября 2002 года по 31 марта 2010 года истцу выплачивалась пенсия по линии ГУВД по Московской области. Выплата пенсии прекращена с 01 апреля 2010 года на основании заявления Дьяченко В.А. в связи с назначением пенсии как работнику органов прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства выплата пенсии истцу подлежала приостановлению в связи с поступлением на службу в органы прокуратуры, однако за время службы с 13 марта 2007 года по 15марта 2010 года у ответчика истец продолжал получать пенсию по линии МВД, не сообщив о своем поступлении на службу в органы прокуратуры в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года с истца в пользу Главного Управления МВД России по Московской области была взыскана излишне выплаченная пенсия за период с декабря 2007 года по март 2010 года в размере _. руб. 89 коп.

Также судом было установлено и видно по материалам дела, что настоящий иск был предъявлен только 14 марта 2013 года, при этом, начиная с весны 2010 года, неоднократно обращался по вопросу выплаты данной надбавки, в период прохождения службы у ответчика получал денежной содержание без испрашиваемых выплат.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, с достоверностью установив приведенные выше обстоятельства со ссылкой на непредставление Дьяченко В.А. доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска им установленного законом срока и отсутствие правовых оснований для его восстановления, по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и отказал Дьяченко ВА. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, приведенные истцом доводы о многочисленных попытках урегулирования конфликта верно оценены судом как не свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что установление и выплата работнику прокуратуры ежемесячной пенсионной надбавки к денежному содержанию производится только при отсутствии выплат пенсии, тогда как истец в спорный период получал пенсию по линии МВД и само по себе взыскание с истца необоснованно выплаченной пенсии по линии МВД основанием для удовлетворения требований не является.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, в связи с тем, что они не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии у Дьяченко В.А. уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.

Судебная коллегия считает основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводы Дьяченко В.А. о трехлетнем сроке исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают как выводов суда о пропуске Дьяченко В.А. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так и выводов суда по существу спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко В. А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: