Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29873/13 (ключевые темы: акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт - расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - индексация заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29873/13

Судья суда первой инстанции:

Потапенко С.В. Дело N 11-29873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Финашова Геннадия Дмитриевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которыми постановлено:

В иске Финашова Г. Д. к ОАО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ - 141" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать..

Взыскать с Финашова Г. Д. в пользу ОАО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ -141" расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей,

установила:

Финашов Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ -141" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что работает у ответчика в должности заместителя генерального директора, ответчик не производит индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен за период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2013 года. Финашов Г.Д. полагал свои трудовые права нарушенными, в связи с чем просил взыскать недоначисленную заработную плату в сумме _.. руб., проценты _.. руб., а также компенсировать моральные вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Финашов Г.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Насонов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; Также ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ - 141" просило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме _.. руб.

27 мая и 27 июня 2013 года судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец в своих апелляционных жалобах.

Истец Финашов Г.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение в нарушение требований ст.ст. 134-135 Трудового кодекса РФ, при неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Насонов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, в том числе в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статей 134,135 Трудового кодекса РФ указывают на то, что заработная плата работнику определяется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; законодателем также предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), при этом по смыслу действующего трудового законодательства, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, в праве самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 17 ноября 1997 года работает у ответчика в должности заместителя генерального директора; согласно дополнительному соглашению N 2 от 01 июля 2008 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 6 600 руб. Согласно расчетным листам заработная плата истца в спорный период (2008-2013 годы) составляла в среднем около 30 000 руб. и выплачивалась истцу своевременно и в оговоренных размерах.

Также из материалов дела видно, что действующие у ответчика локальные нормативные акты (Положение об оплате труда и премировании работников), равно как и трудовой договор с истцом не предусматривают индексации заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие на предприятии ответчика локальных нормативных актов, предусматривающих ежегодную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен и как следствие урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (механизма реализации права работника на индексацию оплаты труда), суд на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным в строгом соответствии с требованиями статей 134, 236, 237 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд; поскольку об отсутствии индексации истцу было известно при ежемесячном получении заработной платы, начиная с июля 2008 года, тогда как с настоящим исковым заявлением он обратился только 28 марта 2013 года; изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда о пропуске Финашовым Г.Д. срока для подачи иска по требованиям за период с июля 2008 года по 15 декабря 2012 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по существу спора были проверены с достаточной полнотой, выводы суда относительно существа спора, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие законность решения суда в данной части, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании заявителем положений статьей 134 и 392 Трудового кодекса РФ, а потому считает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме _.. рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к последним в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), являющееся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате услуг представителя ответчика нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в части дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года о взыскания с Финашова Г. Д. в пользу ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ - 141" _.. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финашова Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: