Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29977/13 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - исправление описки - порядок разрешения споров - неисполнение решения суда - часть земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29977/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-29977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Зайцева С.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Зайцева С.Н. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м. от постройки-гаража N***, распложенного в полосе отвода Московской железной дороги в ПК4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" с Зайцева С.Н. ***рублей в счет возмещения судебных расходов,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Зайцеву С.Н. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв.м. от постройки-гаража N***, распложенного в полосе отвода Московской железной дороги в ПК4 + 80 МЖД Малое кольцо по адресу: *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что названный гараж, в числе других, относится к автостоянке N95 РОО МГСА и находится на земельном участке, переданном истцу и необходимом ему для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, в том числе, для проведения реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, - тогда как гараж ответчика расположен в полосе отвода железной дороги без законных к тому оснований.

Представитель истца Дорощенкова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что после проведения инвентаризации земельных участков было выявлено, что территория автостоянки N95 МГСА полностью находится на территории земельного участка, правообладателем которого является истец. Представитель указала также, что истец неоднократно направлял в адрес РОО МГСА запросы о предоставлении документов, на основании которых участок используется под автостоянку, ни таковых представлено не было, кроме того, все ранее заключенные между РОО МГСА и Москомземом договоры аренды земельных участков расторгнуты, о чем последний официально уведомил истца.

Ответчик Зайцев С.Н. в суд явился и пояснил, что решение о сносе гаражей уже принято, и он его не оспаривает, но полагает, что ему должна быть выплачена компенсация за его гараж, который он приобрел у прежнего владельца примерно в *** году.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зайцев С.Н., считая его неправильным.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" - Зиновьева О.И. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Зайцев С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 17 Земельного кодекса РФ; ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ; Постановлением Правительства от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, был передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи на основании заключенного ***г. между истцом и ТУ Росимущества по г. Москве договора аренды для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на ***лет с условием его пролонгации. В соответствии с названным договором, границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.

В связи с чем, судом первой инстанции признано, что истец обладает правом требования.

Так, в соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах; полосы отвода определяются как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера от ***.***.***г., размещенные на территории стоянки N95 МГСА гаражные боксы, в том числе и занимаемый ответчиком, не обладают признаками капительного строительства, поскольку не имеют фундамента и выполнены из металла, и согласно идентификационному топографическому плату расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

То обстоятельство, что ответчику принадлежит указанный в исковом заявлении гараж-бокс подтверждается как названным планом, так и составленным Председателем 2-го отделения РОО МГСА СВАО списком владельцев гаражей, при этом согласно справки председателя, боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев этих боксов и собственностью автостоянки не являются.

В связи с этим, суд указал, что доводы ответчика о том, что обязанность по демонтажу боксов не может быть возложена на их владельцев, являются несостоятельными.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что земельный участок был отведен Бабушкинскому районному МГСА под строительство временной открытой автостоянки на 50 машиномест без права возведения капитальных сооружений и навесов, следовательно, гаражи-боксы были возведены на не отведенном для этих целей участке, что опровергает утверждение ответчика о том, что металлические гаражи-боксы были возведены законно.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что гараж, владельцем которого является ответчик, располагается на земельном участке, переданном истцу на основании договора аренды без каких-либо законных оснований, в связи с чем, и, принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, суд установил срок, в течение которого ответчики обязаны демонтировать и вывезти металлические тенты - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, - а при не исполнении решения суда ответчиками в добровольном порядке, предоставил истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием с ответчиков понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Кроме того, суд указал, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере оплаченной при подаче заявления пошлины, составившей ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из заявления Зайцева С.Н., поступившего *** г. в судебную коллегию, следует, что решение суда ответчиком исполнено, земельный участок от машино-места освобожден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: