Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30404/13 (ключевые темы: доплаты - трудовой договор - продолжительность рабочего времени - ежегодный оплачиваемый отпуск - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-30404/13

Судья: Боброва Ю.М.

Гр. дело N 11-30404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Медниковой Н.А. с ООО "Оборонэнергоэффективность" доплату за ненормированный рабочий день *** руб. *** коп., компенсацию за задержку заработной платы *** руб. *** коп., доплату к отпуску в сумме *** руб.",

установила:

Медникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день ** руб. *** коп., компенсации за задержку заработной платы, доплаты к отпуску в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. За период работы работодатель не выплачивал ежемесячную процентную надбавку за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренную п. 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, а также доплату к ежегодному отпуску в размере оклада, установленную п. 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Медникову Н.А., ее представителя Афонина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2012 года по трудовому договору Медникова Н.А. принята на работу в ООО "Оборонэнергоэффективность" на должность главного бухгалтера, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23 апреля 2012 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику за работу в режиме ненормированного рабочего дня устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 100% - *** руб.

Пунктом 6.4.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Оборонэнергоэффективность" за работу, выполняемую работниками сверх нормы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или функциональными обязанностями, устанавливается доплата к ежегодному отпуску в размере оклада.

Приказом N *** от 25 февраля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате указанных сумм установлена условиями трудового договора, Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 101 ТК РФ предусмотрено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение истца по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени. Такие распоряжения (приказы) работодателем не издавались, Медникова Н.А. выполняла работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

В этой связи оснований для выплаты Медниковой Н.А. ежемесячной процентной надбавки за работу в режиме ненормированного рабочего дня не имелось, как не имелось оснований для выплаты доплаты к ежегодному отпуску в размере оклада, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Медниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: