Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30516/13 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - земельный участок - неисполнение решения суда - гаражный бокс - кадастровый инженер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30516/13

Судья: Шокурова Л.В.

дело N 11-30516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Г.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Тарасовой Г.С. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером **** находится постройка - гараж N ***, расположенный в полосе отвода Московской железной дороги в границах ПК ** + ***Малого кольца МЖД по адресу: ****административный округ, Малое кольцо Московской железной дороги, общей площадью *** га, вблизи *** км. В полосе отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", незаконно используется часть земельного участка под автостоянку N*** Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА"), которая зарегистрирована в качестве юридического лица, договорных отношений с ОАО "РЖД" не имеет. ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, на котором в полосе отвода железной дороги, размещен гараж N ***, владельцем которого согласно списку, представленному исполнительным органом автостоянки, является ответчик, а размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, который с РОО "МГСА" не заключался, сведений из ЕГРП на временную спорную постройку, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ни РОО "МГСА", ни ответчиком не представлено, а потому земельный участок используется в настоящее время в отсутствие законных оснований, следовательно, и временная постройка размещена незаконно, в связи с чем, истец, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно - освобождения земельного участка от имущества ответчика, поскольку фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца- по доверенности ****. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика освободить часть спорного земельного участка от постройки-гаража N ***, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что задолго до заключения договора аренды земельный участок, на котором находится гараж, был передан РОО "МГСА" на основании решения исполкома под строительство гаража её отцу - участнику ВОВ, пояснила, что она не является собственником спорного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования не признала, поддержала представленные ответчиком письменные возражения (л.д.***), просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- РОО МГСА, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры СВАО города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования.

Обязать Тарасову *** освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от постройки-гаража N ****, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги ПК **** + *** МЖД Малое кольцо, по адресу: ****, вблизи 1*** километре в течение **** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Тарасовой *** в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов с Тарасовой *** по предоставлении финансовых документов.

Отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о взыскании с Тарасовой **** судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тарасова Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тарасову Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности ****., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 17 ЗК РФ; ст.310-305 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги"; ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ОАО "РЖД" является арендатором указанного земельного участка согласно Договору от **** года N ***, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северный административный округ с кадастровым номером *** общей площадью *** га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги в границах ПК ***+*** МЖД Малого кольца вблизи ****километре занимает Автостоянка N*** РОО МГСА.

Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев гаражей, расположенных на спорном земельном участке полосы отвода и владельцем металлического гаража N *** указана Тарасова Г.С.

В соответствии с заключением кадастрового инженера объект (гаражный бокс) не имеет неперемещаемого заглубленного в грунт фундамента, построен из металлических конструкций, не имеет неразрывной связи с земельным участком, в связи с чем, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги подтверждается актом осмотра объекта, составленного совместно с работником Управы района Ростокино и кадастровым инженером, топографическим планом, фотографией и сообщением Префектуры СВАО города Москвы, в котором указано, что в результате проведенной имущественно-правовой инвентаризации объектов недвижимого и движимого имущества в полосе отвода железной дороги расположены металлические некапитальные гаражи.

Из сообщения Управы района Ростокино города Москвы от *** года усматривается, что с автостоянкой МГСА N***, ***, договор аренды земельного участка расторгнут.

Стороной ответчика были предоставлены в материалы дела документы, из которых усматривается, что владельцем спорного гаража изначально был ***, который являлся членом РОО "МГСА" с *** г., что подтверждается его членским удостоверением, оплачивал членские взносы. Согласно выписке из решения Президиума Бабушкинского территориального совета МГСА (протокол N *** от *** года), в связи со смертью ***. машиноместо N *** переоформлено на члена МГСА *** (мать ответчика), что также подтверждается членским удостоверением ***. Распоряжением N *** от *** года машиноместо N *** на автостоянке N*** переоформлено на Тарасову ***, являющуюся членом РОО "МГСА" (в связи со смертью ***.). Тарасовой Г.С. выдан членский билет РОО "МГСА" серии *** N *** и паспорт машиноместа N *** на автостоянке N ***. Тарасова Г.С. оплачивала членские взносы.

Также стороной ответчика в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов города Москвы об отводе Бабушкинскому районному МГСА земельного участка под строительство открытой временной автостоянки на *** машиномест по пр. пр. ***(ст.Ростокино) в границах, согласно представленному плану без права возведения капитальных сооружений и навесов, планы земельных участков (л.д****). По мнению стороны ответчика, все представленные ими документы являются правовым основанием для использования занимаемой территории.

Как установлено в судебном заседании, финансирование возведенных гаражных боксов на территории РОО "МГСА" производилось за счет средств владельцев данных гаражных боксов.

В Северо-Восточном ТБТИ ГУП МосгорБТИ указанный гараж не учтен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка от гаража N10, расположенного в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был выделен ответчику или РОО "МГСА" в установленном законом порядке, что с ответчиком был заключен договор на право пользования земельным участком с собственником данного участка либо с его арендатором, то есть с ОАО "Российские железные дороги". Представителем истца указано, что договор с ответчиком на предоставление спорного земельного участка не заключался. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования ОАО "Российские железные дороги" подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правильно признал несостоятельным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер; договор аренды на спорный земельный участок заключен истцом на 49 лет.

Доводы ответчика о том, что ему должна быть выплачена компенсация за сносимый гараж, суд первой инстанции также полагал, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец не лишена возможности в случае отказа в выплате компенсации оспаривать данный отказ самостоятельно.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд верно счел возможным установить срок освобождения земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В противном случае предоставить истцу право произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи