Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31131/13 (ключевые темы: трудовой договор - ведущий юрисконсульт - испытательный срок - юридический отдел - премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31131/13

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 11-31131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Вологировой Е.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Вологировой Е.И. к Закрытому акционерному обществу "УК "Колмарпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установила:

11.03.2011 Вологирова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Колмарпроект", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, начиная с 01.02.2011, а также компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.07.2010 работала в ЗАО "УК "Колмарпроект" в должности ведущего юрисконсульта в юридическом отделе по трудовому договору с заработной платой *** руб., в январе 2011 года ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, которая перечислена истцу в размере *** руб., в связи с чем истец вынуждена была подать заявление об увольнении, и 11.02.2011 трудовые отношения между сторонами прекращены; действия ответчика по выплате заработной платы не в полном объеме истец считает незаконными, нарушающим ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "УК "Колмарпроект" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

29.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вологирова Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.07.2013.

В заседании судебной коллегии Вологирова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "УК "Колмарпроект" по доверенности Куриленко И.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в обоснование заявленных требований Вологирова Е.И. указала, что при приеме на работу между сторонами состоялось соглашение, согласно которому размер ее заработной платы на период испытательного срока был установлен ***руб., после испытательного срока -*** руб. (после удержания НДФЛ); указанное соглашение работодателем исполнялось до января 2011 года, когда заработная плата было получена истцом в размере ***руб.

В подтверждение своих доводов истец представила платежные поручения о перечислении ей заработной платы и справки формы 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, из которых следует, что за июль 2010 года (с 19.07.2010) заработок истца составил ***руб., с августа по 19.10.2010 - по ***руб., с 19.10.2010 - по *** руб., в январе 2011 года начислено ***руб., в феврале 2012 года -***руб. и компенсация за отпуск -***руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад ***руб., а также истцу выплачивались премии на основании приказов работодателя за повышенный объем работы; премия за январь 2011 года истцу не выплачена ввиду отсутствия повышенного объема работ, установленный оклад истцу выплачен полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вологирова Е.И. 19.07.2010 была принята на работу в ЗАО "УК "Колмарпроект" по трудовому договору N 19/07п-1 от 19.07.2010 на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере ***рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 4.2 трудового договора по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться иные вознаграждения или персональная надбавка к должностному окладу.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что сроки и условия дополнительных выплат регламентируются в Положении об оплате труда и премировании ЗАО "УК "Колмарпроект".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "УК "Колмарпроект" от 03.03.2008 премии работникам начисляются по решению работодателя в размере, установленном приказом работодателя; за работодателем остается право изменить размер премии работников или не начислять премию.

Приказом N 11/02у-1 от 11.02.2011 Вологирова Е.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно приказам ЗАО "УК "Колмарпроект" о поощрении, работникам общества, в том числе Вологировой Е.И., ежемесячно начислялись разовые премии за выполнение повышенного объема работы; так, за июль 2010 года Вологировой Е.И. установлена премия в размере ***руб., за август и сентябрь 2010 года - по *** руб., за октябрь 2010 года -***руб., за ноябрь и декабрь 2010 года - по *** руб., за февраль 2011 года - *** руб. (л.д. 102-126, 167-174); в приказе о поощрении за январь 2011 года Вологирова Е.И. не указана (л.д. 173).

В соответствии со штатным расписанием ЗАО "УК "Колмарпроект" на 2011 год, утвержденным приказом от 31.12.2010, оклад по должности ведущего юрисконсульта юридического отдела установлен ***руб. (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ, учел условия трудового договора и положения локальных актов работодателя ЗАО "УК "Колмарпроект", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вологировой Е.И., поскольку доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного соглашения о размере оплаты труда и составляющих заработной платы, о чем указано в трудовом договоре, суду не представлено, заработная плата за январь 2011 года истцу выплачена в размере, установленном по соглашению сторон в трудовом договоре, а выплата истцу премии за другие месяцы не является достаточным основанием для взыскания в ее пользу такой же премии за январь 2011 года.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Вологировой Е.И. о неправильной оценке собранных по делу доказательств, в том числе платежного поручения за январь 2011 года, в котором заработная плата ей перечислена однократно в виде аванса, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, такая оценка судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а именно в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Вологировой Е.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологировой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи