Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31139/13 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - врач-терапевт - штатное расписание - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31139/13

Судья Абдулкеримова Е.М.

гр. дело N 11- 31139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Киреевой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой МА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и приказа о ее внесении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

установил А:

Киреева М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N** Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ГБУЗ "ГП N** ДЗМ" от ** года N** уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение проведено с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил истице все вакантные должности, нарушено право на профессиональную переподготовку и трудоустройство, должность истца незаконно была исключена из штатного расписания Горполиклиники N**, реорганизованной **012г. в ГБУЗ " ГП N** ДЗМ". Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, истец считает, что приказ об увольнении от **г. незаконный, она подлежит восстановлению в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка, и просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб., почтовые расходы по делу.

Истец Киреева М.А. в суде требования по иску поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Городская поликлиника N** Департамента здравоохранения города Москвы" привлеченный судом в порядке ст.44 ГПК РФ на основании определения суда от 30.10.2012г. в качестве правопреемника Горполиклиники N** в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Киреева М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии Киреева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Городской поликлиники N** ДЗМ" по доверенности Канаева Ю.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Киреевой М.А. произведено законно, с соблюдением ст.ст. 179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Киреева М.А. работала в ГУЗ МСЧ N ** УЗ СВАО города Москвы в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка с ** года.

На основании приказа ДЗМ N ** от ** года в трудовую книжку Киреевой М.А. 23 декабря 2011 года была внесена запись N ** о том, что ГУЗ г. Москвы Медико-санитарная часть N** Управления здравоохранения СВАО г. Москвы реорганизована путем присоединения к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городской поликлинике N** Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с приказом N** Департамента здравоохранения города Москвы от ** года в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования организации оказания медицинской помощи населению города Москвы, рационального использования коечного фонда и материальных ресурсов государственных учреждений здравоохранения города Москвы, в срок до ** реорганизованы в установленном законодательстве РФ порядке государственные учреждения здравоохранения города Москвы - присоединено к ГБУЗ "ГП N** ДЗМ" в качестве структурного подразделения ГУЗ МСЧ N** УЗ СВАО, ГБУЗ "ГП N** ДЗМ" является правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N ** УЗ СВАО в соответствии с передаточным актом.

На основании приказа Департамента здравоохранения г.Москвы N** от ** года ГБУЗ "ГП N1** ДЗМ" было реорганизовано, и его права и обязанности перешли к ГБУЗ "ГП N ** ДЗМ".

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от **г. Киреева М.А. восстановлена на работе в Горполиклинике N** с **г., в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом Горполиклиники N** ДЗМ N** от **г. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г.Москвы от **г. отменен приказ N** от **г. о прекращении трудового договора, с восстановлением Киреевой М.А. в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка, с приказом истица была ознакомлена.

** года Киреева М.А. в связи с отсутствием в штатном расписании ГБУЗ "ГП N ** ДЗМ" должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка была предупреждена о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем она была ознакомлена под роспись ** года.

Кроме того, Киреевой М.А. были предложены вакантные должности ГБУЗ "ГП N** ДЗМ" по состоянию на **2012 года: врача-терапевта участкового, санитарки, уборщика помещений, которые ей повторно были предложены **г. в уведомлении, однако истица от вакантных должностей отказалась, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

**г. ответчик уведомил выборный орган профсоюзной организации в порядке ст.82 ТК РФ о сокращении должности истца.

**г. в установленной законом форме сведения о высвобождении должности работника Киреевой М.А. доведены до ГКУ ЦЗН СВАО г.Москвы.

Приказом N ** от ** года Киреева М.А. была уволена с занимаемой должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка на сновании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

Разрешая заявленные исковые требования Киреевой М.А. о признании увольнения незаконным и недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, отсутствие в штатных расписаниях должности истца свидетельствует о сокращении должности истца, подтверждено представленными в суд штатными расписаниями, исследованными судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истица ни на одну из вакантных должностей не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Судом верно установлено, что при увольнении по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе, в том числе судом приняты во внимание обстоятельства того, что должность врача-кардиолога на которую претендует истица, в период ее увольнения не была вакантной, необходимость переподготовки истца в порядке ст.196 ТК РФ в суде не подтверждена, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые Киреева М.А. отказалась, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Киреевой М.А. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, в установленный срок она уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Киреевой М.А., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском был предметом рассмотрения дела суда и суд правильно указал в решении, что срок обращения в суд с иском Киреевой М.А. установленный ст.392 ч.1 ТК РФ пропущен не был, поскольку с заявлением в суд истица обратилась **г., после прекращения с ней трудового договора **г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание требования ст.75 ТК РФ, решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01.06.2012г. признавшего увольнение истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ незаконным не состоятельна, и не влечет отмену решения, поскольку приказом Горполиклиники N** ДЗМ N197 от 04.06.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г.Москвы от 04.06.2012г. истица была восстановлена на работе в должности врача-терапевта участкового цехового врачебного участка, на момент восстановления в прежней должности истца судом, указанная должность в штатном расписании ГБУЗ "ГП N** ДЗМ" отсутствовала, поэтому вывод суда о том, что истица подлежала увольнению по сокращению штата является законным.

Утверждение в жалобе о том, что судом нарушена ст.157 ч.3 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства, в связи с чем решение подлежит отмене является несостоятельным, поскольку протоколом судебного заседания от **г., заключением по результатам проверки указанные обстоятельства в жалобе не подтверждены, и нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи