Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31179/13 (ключевые темы: трудовой договор - Трудовой кодекс - изменения в трудовой книжке - задержка выплаты заработной платы - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31179/13

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 11-31179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Буняка Г.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Буняка Г.В. к ООО "Перфект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку отказать,

установила:

02.04.2013 Буняк Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Перфект", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. за период с 14.12.2012 по 18.02.2013, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу 14.12.2012, мотивируя обращение тем, что решением единственного учредителя N 1 он был назначен на должность генерального директора ООО "Перфект" с 14.12.2012, однако трудовой договор с ним был заключен лишь 19.02.2013; 07.03.2013 он уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении расчет с ним полностью произведен не был, заработная плата за отработанный им период с 14.12.2012 по 18.02.2013 выплачена не была, что истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Перфект" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, процентов за задержку выплат, изменении даты приема на работу.

21.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буняк Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Буняк Г.В. и его представитель по доверенности Репин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Перфект" по доверенности Кравец Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Перфект" создано на основании решения N 1 от 14.12.2012 единственного учредителя***. и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2012.

Также решением учредителя N 1 от 14.12.2012 Буняк Г.В. назначен на должность генерального директора ООО "Перфект".

26.12.2012 Буняком Г.В. издан приказ N 1 о принятии полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Перфект".

19.02.2013 между единственным учредителем ООО "Перфект"***. и Буняком Г.В. заключен трудовой договор N 1 на срок с 19.02.2013 по 18.02.2018, регулирующий трудовые и иные связанные с ним отношения между Обществом и генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, который согласно п. 8.4. вступает в силу со дня его подписания.

27.02.2013 Буняком Г.В. издан приказ N П19 о своем приеме на работу генеральным директором на срок с 19.02.2013 по 18.02.2018 на основании трудового договора N 1 от 19.02.2013.

Указанными трудовым договором и приказом истцу установлена заработная плата в размере ***руб. в месяц.

04.03.2013 между ООО "Перфект" в лице единственного учредителя ***и Буняком Г.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 19.02.2013, согласно которому трудовой договор расторгается с 07.03.2013 с выплатой Буняку Г.В. компенсации в размере четырехкратного среднего заработка.

07.03.2013 Буняком Г.В. как генеральным директором издан приказ N П24 от 07.03.2013 о своем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно расчетным листкам Буняку Г.В. начислена заработная плата за февраль 2013 года в размере ***руб., за март 2013 года - заработная плата в размере ***руб., компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере ***руб., выплата при увольнении по соглашению сторон в общей сумме ***руб.; указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями 07.03.2013, 12.03.2013 - 14.03.2013, а 22.05.2013 истцу выплачены проценты за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме ***руб.

Также судом установлено, что с 02.05.2012 по 18.02.2013 Буняк Г.В. работал в ООО "Хиден Пик" в должности заместителя генерального директора по трудовому договору N 68 от 02.05.2012, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу N 64 от 02.05.2012, приказом об увольнении N 33 от 18.02.2013 и записью в трудовой книжке истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений, которыми в соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также доказательств выполнения истцом трудовой функции генерального директора ООО "Перфект" за определенную сторонами плату и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в период с 14.12.2012 по 18.02.2013 не имеется.

Так, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также положения ст. 129 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовых обязанностей и наличие трудовых правоотношений, которые между сторонами спора возникли 19.02.2013, учитывая, что до 18.02.2013 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Хиден Пик", работая заместителем генерального директора, а 19.02.2013 подписал трудовой договор, указав дату начала трудовых отношений 19.02.2013, а не 14.12.2012; такая же дата указана истцом в изданном им приказе о приеме на работу.

Ссылкам истца на положения ч. 3 ст. 16 и ст. 67 Трудового Кодекса РФ о возникновении трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также представленным документам о выполнении трудовых обязанностей с 14.12.2012, в том числе, доверенностям, выданным истцом, договорам с контрагентами, штатным расписаниям общества, подписанными истцом, как генеральным директором, судом дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающим наличие между сторонами именно трудовых правоотношений.

Поскольку оснований для взыскания заработной платы за указанный спорный период в пользу Буняка Г.В. судом не установлено, то основания для включения этого периода в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, а следовательно, и на получение компенсации за их неиспользование, в соответствии с положениями ст. 121 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют, учитывая, что исковые требования истца сводятся к взысканию такой компенсации именно за период с 14.12.2012 по 18.02.2013.

В связи с вышеизложенным, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу 14.12.2012.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за задержку выплаты спорных денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Буняка Г.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняка Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи