Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31263/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-31263/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей АнашкинаА.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе Подмостова Д.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Милякова к Подмостову, Лоткову о признании недействительными договора дарения _ доли квартиры по адресу: г.Москва, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым и Лотковым, договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым и Подмостовым - отказать.

В иске Подмостова к Миляковой о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать ",

установила:

Миляков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лоткову Р.В. Подмостову Д.О. о признании недействительными: договоров дарения _ доли квартиры по адресу: г.Москва, , заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., и 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О., ссылаясь на то, что он договор дарения доли квартиры не заключал, а заключал договор займа денежных средств.

Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде _ доли указанной квартиры за период с 13.12.2011г. по 31.10.2012г. в размере руб. (гр. дело N 2-212-13), поскольку пользоваться принадлежащей ему долей в квартире он не может, решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г. Подмостову Д.О. отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 04.02.2013г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-212-13/9.

Миляков А.В. и Милякова О.И., в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Демидова Д.С., который в судебном заседании исковые требования Милякова А.В. поддержал, против исковых требований Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом возражал.

Ранее в судебном заседании от 07.02.2013г. ответчик по иску Подмостова Д.О.- Милякова О.И. основной иск Милякова А.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований Подмостова Д.О.

Ответчик Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Аксаментова А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Милякова А.В.

Ответчик Подмостов Д.О., являющийся одновременно истцом по иску к Миляковой О.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Подмостов Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с решением суда не согласен в части отказа о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно _ доли квартиры, поскольку суд допустил неверное толкование закона, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, кроме того, отказав в удовлетворении искового требования Таганский районный суд г. Москвы изменил предшествующее решение того же суда, что не допускается в соответствии со ст. 200 ч.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя Подмостова Д.О. - Петрову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Милякова А.В., Милякову О.И., их представителя - Барашкина А.С., С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 57,8 кв. м., жилой площадью 42,5 кв. м., расположена по адресу: г.Москва, , где зарегистрированы по месту жительства Милякова О. И. - с 26.11.1993г., ее сын Миляков А. В. - с 16.11.2001г., а также несовершеннолетняя дочь Милякова А.В. и его жены Миляковой Т.В. - Милякова Валерия 01.05.2012г. р. - с 10.05.2012г.

_ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Миляковой О.И. на основании договора купли-продажи от 17.08.1993г., реестровый N8-1484, заключенного между Зеленовым Б. А., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеленова Я.Б., Тепловой Е.В. (продавцы) и покупателями Миляковой О. И. и Миляковым В.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009г., после смерти Милякова В. И., а также соглашения об определении долей в квартире от 29.09.2008г. между Миляковой О. И. и Миляковым А. В.,

18.03.2011г. между Миляковым А.В. (даритель) и Лотковым Р.В. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения _ доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, (л. д. 83). Ранее указанная _ доля принадлежала Милякову А. В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 29.09.2009г.

01.12.2011 г. между Лотковым Р.В. (даритель) и Подмостовым Д.О. (одаряемый) заключен договор дарения _ доли в той же квартире (л.д. 98).

Таким образом, сособственниками спорной квартиры являются Милякова О.И. (3/4 доли) и Подмостов Д.О. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013г. (л.д.63-64).

Ранее Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам Милякову А.В., Миляковой О.И. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Миляков А.В. предъявил встречный иск к ответчикам Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными: договора дарения _ доли квартиры от 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения _ доли от 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 12.09.2012г., в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. к Милякову А.В., Миляковой О.И. о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения _ доли квартиры заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения _ доли квартиры заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. о признании недействительными договора дарения _ доли квартиры заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения _ доли квартиры заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. - отказано (л.д. 93-102).

При разрешении исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения _ доли квартиры от 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения _ доли квартиры , заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О., суд исходил из того, что не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств притворности оспариваемых Миляковым А.В. сделок - договоров дарения и, соответственно того, что действительная воля сторон данных сделок не соответствовала их волеизъявлению. Доводы Милякова А.В. о том, что Лотков Р.В. и Подмостов Д.О. ввели его в заблуждение и незаконно завладели долей Милякова А.В. в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт соответствующих мошеннических действий указанных лиц в отношении Милякова А.В., суду не представлен. Оснований для вывода о ничтожном характере данных договоров дарения судом не установлено.

Доводы Миляковой О. И. о признании указанных договоров дарения недействительными по тем основаниям, что она не давала согласия Лоткову Р. В., Подмостову Д. О. и Милякову А. В. на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем полагала, что при заключении вышеуказанных договоров дарения нарушены правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, не были признаны обоснованными. Суд пришёл к выводу о том, что правила, на нарушение которых ссылалась Милякова О.И., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, а не в общей долевой, как в данном случае, в связи с чем не подлежали применению данные нормы при разрешении данного спора. Соответственно довод о том, что доля не является объектом вещных прав и имуществом, в связи с чем ее дарение невозможно без предварительного выдела из общего имущества, суд отклонил как субъективный и основанный на неправильном толковании закона.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы истца Милякова А.В. о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения _ доли квартиры , заключенный 18.03.2011г. от его (Милякова А.В.) имени и Лотковым Р.В., определением суда от 07.02.2013г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза .

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.118-121), подписи от имени Милякова А.В. и рукописные записи "Миляков Александр Викторовича", расположенные в договоре дарения _ доли квартиры от 01.04.2011г. выполнены Миляковым Александром Викторовичем, а потому довод Милякова А.В. о том, что он не подписывал договора дарения, обоснованно признан несостоятельным.

Данному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Разрешая спор в части предоставления Подмостову Д.О. компенсации за пользование Миляковой О.И. _ доли в квартире, принадлежащей заявителю, суд пришел к правильному выводу, что поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, истец никогда не проживал, имеет в собственности жилое помещение, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают Милякова О.И. со своей семьей, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, приобретая 1/4 долю в спорной квартире, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал Подмостову Д.О. в компенсации за пользование Миляковой И.А. _ доли в спорной квартире не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую, с которой судебная соглашается. Кроме того судом было установлено, что Подмостов Д.О. имеет в собственности жилую комнату большей площадью (14,3 кв. м.), чем комната в спорной квартире, на которую претендует в рамках данного дела, а квартиры по ул. Мурановской и по б-ру Маршала Рокоссовского, в которых Подмостов Д.О. владеет _ и 1/3 долями соответственно, имеют площадь больше спорной квартиры. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты площадью 9,8 кв. м., Подмостов Д.О. имел в собственности квартиру размером 77,6 кв. м. по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т, д.5, к.1, кв.21, которая, согласно представленного суду договора от 27.04.2012г., была продана Подмостовым Д.О. в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции. Спорная квартира является единственным жильем Милякова А.В. и Миляковой О.И., они проживают на данной площади постоянно с 1993г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение несут Миляковы, при таких обстоятельствах требования Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года изменило решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2012года, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а потому ссылка на положения ст. 200 ч.1 ГПК РФ в данном случае не состоятельна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмостова Д.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: