Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31811/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N 11-31811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе С А.П.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске С. А.П. к ЗАО "Д-р Оеткер" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Истец С. А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Д-р Оеткер" о взыскании суммы премиальной выплаты и компенсации морального вреда.

Свои требования С. А.П. мотивировал тем, что 16 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность главного бухгалтера.

12 сентября 2012 года трудовой договор расторгнут по п.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора работнику полагалась выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора. Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2012 года к трудовому договору от 16.03.2012 года, дополнительно, к расчету при увольнении, работнику выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов. Работодателем были исполнены условия дополнительного соглашения от 30 марта 2012 года, однако выплаты годовой премии при полном расчете с работником в соответствии с условиями основного трудового договора не были произведены. Как следует из п.3.2 трудового договора, с учетом спорной премиальной выплаты, вознаграждение по итогам работы за год входит в состав его вознаграждения по оплате труда. Ссылаясь на ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, истец полагает, что действия ответчика не правомерны, в том числе и в связи с тем, что работодателем не представлены доказательства, указывающие на невозможность премирования работника в соответствии с условиями трудового договора.

Истец просил взыскать с истца сумму премиальной выплаты, согласно трудовому договору в размере *** рублей ** коп, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец С. А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.84).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бака Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом было установлено и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 марта 2012 года был заключен трудовой договор, из которого следует, что истец принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Согласно п.5.2 договора работнику при назначении на должность был установлен испытательный срок продолжительностью шесть календарных месяцев, то есть с 16 марта 2012 года по 14 сентября 2012 года.

До окончания испытательного срока ответчик принял решение расторгнуть трудовой договор с истцом, в связи с недостаточной квалификацией истца занимаемой должности, о чем было составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11 сентября 2012 года с приложением оценки работы главного бухгалтера. Таким образом, претензии о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцу были предъявлены, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с п.5.6 заключенного между сторонами трудового договора в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора работнику выплачивается выходное пособие.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о расторжении трудового договора от 11.09.2012 года предусмотрено, что трудовой договор прекращает свое действие с 12.09.2012 года, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Обязательства по выплатам, предусмотренным п.1 соглашения были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 года N 372,

работодателем была выплачена истцу сумма в размере *** рублей ** коп., в том числе заработная плата за сентябрь 2012 года, в размере *** рублей, отпускные выплаты в размере *** рубля ** коп., а также выходное пособие в размере *** рублей.

Отказывая истцу в иске о взыскании премии за отработанное время по п.3.1трудового договора, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по соглашению сторон стороны предусмотрели выплаты, причитающиеся истцу. Необходимость выплаты иных сумм, помимо предусмотренных соглашением сторон, у ответчика, отсутствовала.

Как усматривается из п.3 соглашения о расторжении трудового договора, стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по выплатам, предусмотренным дополнительным соглашением, исполнены в полном объеме, оснований для начисления и выплаты истцу премии по итогам работы за год в соответствии с локальными нормативными актами у ответчика не имелось.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку трудовой договор прекратил свое действие 12.09.2012г., о чем истец знал, 12.09.2012г. получил окончательный расчет, а в суд с иском обратился только 07.02.2013г., то есть по истечении 3-х месячного срока.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания для его восстановления, мотивируя отказ тем, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования одного из необходимых правовых условий для достижения интересов сторон трудовых отношений.

Кроме того, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд, в связи с чем, ссылка истца на то, что он был занят уходом за детьми и поиском работы, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены соответствующего решения, поскольку, в материалах дела имеется отметка о личном извещении истца о дате судебного заседания 26.04.2013г. в ** (л.д.19).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.04.2013 года, судебное заседание было открыто в ** часов ** минут.

Довод истца о том, что он был вызван в судебное заседание на 6.04.2013г. на **-** ничем не подтверждается.

Применительно к ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако, стороны своим право не воспользовались, в связи с чем, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, довод истца о нарушении судом сроков проведения судебного заседания является необоснованным.

Одновременно с этим, судом не было установлено неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика, и какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: