Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33530/13 (ключевые темы: индексация заработной платы - коллективный договор - индекс потребительских цен - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33530/13

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-33530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГК "КОСМОС" в пользу Васильца П.Л. *** рублей *** копеек в счет индексации заработной платы за период с февраля по апрель 2013 года и *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГК "КОСМОС" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.",

установила:

Василец П.Л. обратился в суд с иском к ОАО "ГК "КОСМОС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска Василец П.Л. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение условий коллективного договора ответчик индексацию заработной платы произвел только лишь в 2009 году, в связи с чем у работодателя перед работником образовалась задолженность.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Савельева А.Д., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Василец П.Л. работал в ОАО "ГК "КОСМОС" с 01 июля 2002 года по 29 апреля 2013 года.

Согласно п. 4.1 Коллективного договора ОАО "ГК "КОСМОС" работодатель обязался обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, включающие индексацию заработной платы один раз в год (ст. 134 ТК РФ).

Соглашением от 29 марта 2010 года срок действия коллективного договора продлен на три года с 15 мая 2010 года по 15 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Сторонами не оспаривалось, что должностной оклад истца с 2007 года составлял *** рублей, с 2009 года - *** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по индексации заработной платы.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, взыскивая задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2013 года и отказывая во взыскании заработной платы за период до февраля 2013 года, суд исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до февраля 2013 года пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился 27 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестном исполнении обязанностей по индексации заработной платы на основании п. 4.1 коллективного договора, поскольку выплата месячной премии, на которую ссылается ответчик, является самостоятельной выплатой и не может заменять собой индексацию.

Определяя задолженность в размере *** руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчета: *** рублей х 6 % (уровень инфляции в 2012 году) х 3 месяца (февраль-апрель 2013 года).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно применяет при расчете индекс инфляции на соответствующий год, тогда как ст. 134 ТК РФ и п. 4.1 коллективного договора предполагают применение коэффициента потребительских цен на товары и услуги.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы ответчика, кроме того, отмечает следующее.

Действительно, положения ст. 134 ТК РФ и п. 4.1 коллективного договора предполагают повышение заработной платы именно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с п.п. I.1., II1. Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Таким образом, суд ошибочно применил коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Кроме того, по смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании не выплаченной или выплаченной не в полном объеме заработной платы применяется к части требований, превышающей предусмотренный трехмесячный срок. Иными словами, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период, превышающий данный срок. В пределах же срока заработная плата подлежит взысканию в полном размере, который причитался бы работнику в случае надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, если только для отказа в их удовлетворении нет иных оснований.

Следовательно, для определения задолженности по заработной плате необходимо было определить ее размер, который подлежал бы выплате работнику, если бы работодатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по индексации должностного оклада.

В 2007 году оклад истца составил *** рублей, индекс потребительских цен в 2007 году (декабрь 2007 года к декабрю 2006 года) - 111,9%, следовательно, в 2008 году оклад должен был составить *** руб. = *** х 1,119.

В 2009 году оклад должен был составить *** руб. = *** руб. х 1,133 (коэффициент 2008 года).

Таким образом, оклад в 2013 году должен был составить *** руб. = *** руб. (оклад 2009 года) х 1,088 х 1,088 х 1,061 х 1,066 (коэффициенты 2009 - 2012 годов).

Поскольку оклад истца в 2013 года составлял *** руб., а не *** руб., недоплата истцу за месяц составила *** руб. = *** руб. - *** руб.; за период с февраля по апрель 2013 года - *** руб. = *** руб. х 3 месяца.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правильно определил ее размер - *** рублей, что соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, поэтому решение суда в данной части остается без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в части задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" в пользу Васильца П.Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: