Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34484/13 (ключевые темы: подследственность - заявление о преступлении - возбуждение уголовного дела - орган дознания - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34484/13

Судья первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 11-34484/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Царьковой Е.П.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Царьковой ЕП в принятии заявления о направлении гражданского дела N 2-579/2000, 2-1136/2008, 2-363/2010, 2-1653/2012 на рассмотрение по подследственности в органы дознания,

установила:

Царькова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить гражданское дело N 2-579/2000, 2-1136/2008, 2-363/2010, 2-1653/2012 на рассмотрение по подследственности в органы предварительного расследования, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2002 года был установлен факт кражи машины Царьковой Е.П., но до настоящего времени дело не направлено в правоохранительные органы.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Царькова Е.П.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав объяснений Царьковой Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление возвращено Царьковой Е.П. по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского процессуального права, направление рассмотренных гражданских дел по подследственности не предусмотрено.

В силу статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Статьей 141 УПК РФ предусмотрено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (п. 1), письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (п. 2), устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (п. 3).

Таким образом, уголовным процессуальным законодательством не предусмотрен такой повод для возбуждения уголовного дела как передача рассмотренного гражданского дела по подследственности и не установлена процедура такого направления.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Царьковой Е.П. о направлении гражданского дела N 2-579/2000, 2-1136/2008, 2-363/2010, 2-1653/2012 на рассмотрение по подследственности в органы дознания, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи