Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34993/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34993/13

Судья Наумова Е.М.

Гр.д. N 11-34993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Семченко А.В.,Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе У.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска У. к ООО "Индор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать.

установила

У. обратилась в суд с иском к ООО "Индор" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 1 июля 2010г. в должности ассистента генерального директора, затем менеджером по работе с сетями.

30.12.2011г. была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, свою трудовую книжку она обнаружила в почтовом ящике только 9 февраля 2012г.,заработная плата за декабрь 2011г ей так и не была выплачена, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. ответчик не выплатил, просит также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме истицы на работу, трудовым договором.

Приказом N020 от 30.12.2011г. истица была уволена 30.12.2011г. (л.д.49).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд с иском по заявленным требованиям, поскольку истица не оспаривает тот факт, что 30.12.2011г. она была уволена, однако в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск обратилась только 19.07.2012г., то есть по истечение 3-х месячного срока, что является основанием к отказу в иске.

Доказательств уважительных причина пропуска срока истица суду первой инстанции не представила.

Довод истицы о том, что суд не исследовал обстоятельства уважительных причин пропуска истицей срока на обращения в суд с исковым заявлением, не принял во внимание обращение истицы в инспекцию по труду в г.Москве, в прокуратуру, откуда она получила ответы только в конце мая 2012г.

Однако обращение истицы в указанные органы не может являться доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку истица не была лишена возможности подать исковое заявление в суд.

Ссылка в жалобе на то, что она ухаживала за тяжелобольным супругом, не подтверждается материалами дела.

Истица в жалобе ссылается на то, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которых она указала в списке к исковому заявлению на л.д.12.

Однако данный довод истицы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении истица не указала по каким обстоятельствам просит допросить указанных свидетелей . В ходе рассмотрения дела судом истица свое ходатайство о допросе свидетелей не поддерживала, а поэтому оно не было рассмотрено судом.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В жалобе истица также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие её представителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истица выдала представителю К. доверенность на представление её интересов в суде (л.д.77).

К. был извещен о рассмотрении дела в суде на 20 мая 2013г., о чем свидетельствует его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием в другом судебном заседании (л.д.75).

Суд обсудил поступившее ходатайство и признал причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку ранее- 24.04.2013г. подобное ходатайство представителя истца было удовлетворено, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: