Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35714/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - день увольнения - пропуск срока исковой давности - расходный кассовый ордер - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35714/13

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N 11-35714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеС. Л.В.

на решение Дорогомиловскогорайонного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бородино 2001" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать"

установила:

Истец С. Л.В.обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Бородино 2001" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при увольнении с ней ответчиком не был произведен окончательный расчет, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006г по 2011г., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истециск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что все необходимые выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа, были произведены С. Л.В. при увольнении 08.06.2011г.

Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО ЧОП "Бородино-2001" по доверенности М. Э.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что С. Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.08.2006г в должности охранника суточной смены.

Приказом N30 от 08.06.2011г ООО ЧОП "Бородино-2001" С.Л.В. была уволена с занимаемой должности на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 30,31).

04.07.2011г. с истицей был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб., а также была произведена оплата листка нетрудоспособности от 25.04.2011г в размере *** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 28,29).

08.06.2011 года истцу была выдана на руки трудовая книжка.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011г., поскольку суд установил, что на день увольнения истцу произведены в полном объеме все расчеты, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб.,произведена оплата листков нетрудоспособности***руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011г., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку окончательный расчет с истицей был произведен 04.07.2011г., а в суд с иском истица обратилась 19.01.2013г., то есть по истечении 3-х месячного срока.

Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела истец была уволена 08.06.2011г., о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные отпуска истец узнала 09.06.2011г, согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратилась в суд с иском 19.01.2012г, т.е. по истечении более 3 месяцев после истечения указанного процессуального срока.

Кроме этого, судом установлено, что о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, истцом не заявлено.

Поскольку со стороны работодателя не установлено нарушения трудовых прав истца при выплате компенсации за неиспользованные отпуска, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в данной части исковые требования С. Л.В. также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчик в судебном заседании не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, и судом данный вопрос не рассматривался, несостоятелен, так как в отзыве на исковое заявление, представленном суду 28.05.2012г. (л.д.23), ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18.12.2012г. представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д.99), то есть заявление о пропуске срока исковой давности было поддержано ответчиком.

С. Л.В. в жалобе ссылается на то, что она до подачи искового заявления в суд обращалась с заявлением в прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истицу возможности обратиться в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 18 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобуС. Л.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: