Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8360/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - расторжение договора социального найма - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-8360/13

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 11-8360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам представителя ответчиков *** М.Н. и *** С.Н. по доверенности Трефилова Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя *** С.Н., *** М.Н. - Трефилова Д.А., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-823/10 по иску *** к ***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - отказать,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по гражданскому делу N 2-823/10 по иску *** Н.М. к *** С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** М.-П., *** М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Н.М, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма частично удовлетворены исковые требования *** Н.М., *** С.Н., *** Н.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, договор найма жилого помещения с ними расторгнут; в остальной части требований о признании несовершеннолетних *** Н.М, *** года рождения, и *** М.-П., *** года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 января 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца *** Н.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2010 г. в передаче надзорной жалобы *** Н.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года *** Н.М. восстановлен процессуальной срок для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2011 г. *** Н.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

02 ноября 2012 г. от представителя ответчиков *** С.Н. и *** М.Н. по доверенности Трефилова Д.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., в котором представитель ответчиков указал, что срок для обжалования судебного постановления пропущен ответчиками по уважительной причине, так как ответчики временно проживают в США, о наличии судебного разбирательства по настоящему делу не знали, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались, о постановленном решении им стало известно лишь 08 октября 2012 г.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков *** С.Н. и *** М.Н. по доверенности Трефилов Д.А. заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал.

Представитель истца *** Н.М. адвокат Кабак В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков *** С.Н. и *** М.Н. по доверенности Трефилов Д.А. по доводам частных жалоб.

Представитель ответчиков *** С.Н. и *** М.Н. по доверенности Трефилов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержал.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков *** С.Н. и *** М.Н. по доверенности Трефилова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что для защиты интересов *** С.Н. и *** М.Н., проживающих на территории США, судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который принимал участие в рассмотрении дела; истец *** Н.М. является отцом ответчиков; решение суда обжаловано истцом во все инстанции; начиная с 25 мая 2010 г. у ответчиков имелась возможность реализовать процессуальные права в полном объеме, в том числе выдать доверенность на представителя и обжаловать судебное решение в установленные законом сроки и порядке; с материалами дела представитель ответчиков был ознакомлен 08 октября 2012 г., однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы в суд лишь 02 ноября 2012 г.

Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ответчикам *** С.Н. и *** М.Н. подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, не установлено.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Доводы частных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: