Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 10-8361/13 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - сигналы светофора - обвинительное заключение - недопустимые доказательства - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 10-8361/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-8361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Яворского И.В., представившего удостоверение N 8592 и ордер N 26 от 14 октября 2013 года,

представителя потерпевшего Т-на В.И. адвоката Травкиной В.М., представившей удостоверение N 5487 и ордер N 16/025 от 12 сентября 2013 года

представителя потерпевшей Г-б А.Е. адвоката Левина Е.Г., представившего удостоверение N 3119 и ордер N 1-13-09/13 от 13 сентября 2013 года,

осужденного Русакова А.А.

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яворского И.В. и осужденного Русакова А.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым

Русаков А. А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск, взыскано с Русакова А.А. в пользу Т-на В.И. в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на расходы на представителя в суде - 60 000 рублей.

Этим же приговором Русаков А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Русаковым А.А., оправданным по ст. 125 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Русакова А.А. и защитника - адвоката Яворского И.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение представителей потерпевших адвокатов Травкиной В.М. и Левина Е.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Русаков А.А. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговора, Русаков А.А., в период времени с 23 часов 55 минут 09 октября 2012 года по 00 часов 03 минуты 10 октября 2012 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, управляя технически исправным автомобилем Кадиллак, следовал (при наличии четырех полос в его направлении) по проезжей части ул. Лобачевского со стороны Мичуринского проспекта в направлении Ленинского проспекта в г. Москве, в условиях искусственного освещения, при видимости 200 метров, по асфальтированной дороге с двухсторонним движением. Вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте ограничение в 60 км/ч, то есть нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Лобачевского и проспекта Вернадского в г. Москве, грубо проигнорировал сигналы светофора, запрещающие движение автомобиля его направления, не остановился перед стоп-линией, линией светофорного объекта или перекрестком, нарушив п.п. 6.13, 13.3 ПДД РФ, а напротив, продолжил свое опасное движение, выехал на перекресток ул. Лобачевского и проспекта Вернадского для направления движения транспорта по проспекту Вернадского по ул. Удальцова в направлении ул. Покрышкина на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего, в указанное время, в районе д. 87 корп. 2 по проспекту Вернадского в г. Москве, в четвертой полосе от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля Хендэ Соната под управлением Т-на Д.Н., следовавшего по крайней левой полосе проезжей части проспекта Вернадского от ул. Удальцова в направлении ул. Покрышкина, совершил контактирование своим передним бампером (автомобиля Кадиллак) с правой передней дверью автомобиля Хендэ Соната. После чего автомобиль Хендэ Соната левой передней дверью контактирует с левой боковиной кузова автомобиля КИА Спортэйдж под управлением К-ва С.Б., который в свою очередь, двигаясь с разворотом против хода часовой стрелки левой боковой стороной переднего бампера контактировал с левой боковой стороной заднего бампера и левым задним крылом автомобиля Кадиллак, после чего автомобиль Хендэ Соната контактировал с автомобилем ВАЗ 21113 под управлением Ч-ва Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Русаков А.А. причинил, по неосторожности, водителю автомобиля Хендэ Соната Т-ну Д.Н. телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также причинил, по неосторожности, пассажиру автомобиля Хендэ Соната Г-б М.Г., телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также Русаков А.А. причинил, по неосторожности, пассажиру своего автомобиля Х-ву Т.Ф. телесные повреждения, квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Осужденный Русаков А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яворский И.В. в защиту осужденного Русакова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что обвинительный приговор вынесен несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что согласно предъявленному обвинению, а также обвинительному заключению Русаков А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом анализ обвинительного заключения свидетельствует о том, что инкриминируемые Русакову А.А. деяния не являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, а каждое в отдельности образует самостоятельные преступления. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по делу было вынесено только одно постановление от 10 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако, следствие в нарушение ст.ст. 140, 146, 171 и 172 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вменило Русакову А.А. состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции было вынесено и предъявлено Русакову А.А. с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о составлении обвинительного заключения по делу с нарушениями требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В подтверждение данного утверждения защитник приводит как положения УПК РФ, так и ссылается на позицию Конституционного Суда РФ.

Также защитник указывает, что анализ обвинительного заключения свидетельствует о том, что органом предварительного расследования при его составлении были грубейшим образом нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не содержится перечень доказательств по каждому из преступлений, в которых обвиняется Русаков А.А., что нарушило его право на защиту, при этом данное нарушение УПК РФ не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись по указанным основаниям ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом первой инстанции были полностью проигнорированы положения как уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно ст.ст. 140, 146, 171, 172, 220 и 237 УПК РФ, так и положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года и разъяснения Конституционного Суда РФ, что свидетельствует о необходимости отмены приговора в отношении Русакова А.А.

Ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что анализ материалов уголовного дела и приговора свидетельствует о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе исследования материалов уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубейших нарушениях требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости для целей уголовно-процессуального доказывания вещественного доказательства DVD-R диска, находящегося на л.д. 133 в т. 2.

Так, уже после возбуждения уголовного дела ненадлежащим должностным лицом в нарушение требований УПК РФ, вместо производства следственных действий, как установлено законом, был направлен запрос о предоставлении сведений, а следователем Маврициным, не имевшим на тот момент какого-либо отношения к производству предварительного расследования, во исполнение запроса был осуществлен выезд в УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, где якобы какой-то из сотрудников полиции передал данному следователю CD-R диск с якобы перекопированным файлом видеозаписи с обстоятельствами произошедшего ДТП на перекрестке проспекта Вернадского и ул. Лобачевского в г. Москве, при этом невозможно установить - передавался ли действительно вместе с рапортом следователя данный диск и передавался ли он в дальнейшем в распоряжение следствия. Также, исходя из рапорта следователя Маврицина, не представляется возможным идентифицировать диск с видеозаписью ввиду отсутствия его описания, однако в рапорте идет речь о CD-R диске. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом был исследован DVD-R диск.

Кроме того, согласно исследованному в суде поручению следователя Калиниченко, в чьем производстве находилось уголовное дело, от 18 октября 2012 года и ответ на запрос руководителя 5-го СБ ДПС ГИБДД г. Москвы, в ходе осмотра места происшествия наличие камер наружного наблюдения вообще не установлено.

Также защитник указывает, что согласно материалам уголовного дела, в нем фигурирует не один, а несколько совершенно разных дисков, ссылаясь на постановление следователя Калиниченко об исследовании вещественных доказательств и заключение трассологической экспертизы, в которых идет речь о диске с имеющимся на нем файле, имеющего различие в названии.

Таким образом, защитник полагает, что при производстве судебной экспертизы экспертом исследовался один диск, в судебном заседании был исследован другой диск, однако ни один из них не был получен следователем Маврициным 10 октября 2012 года, при этом защитник обращает внимание, что согласно материалам дела файл, который якобы получил следователь Маврицин на CD-R диске, переписывался с неизвестного носителя, неизвестным лицом, не упаковывался, не опечатывался, упаковка не скреплялась подписью понятых, диск следователем Маврициным не осматривался. По мнению защитника, установить источник как диска, так и содержащегося на нем видеоматериала, не представляется возможным, в связи с чем данный диск является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом в качестве доказательства при вынесении приговора.

Также защитник указывает, что судом в качестве доказательства виновности Русакова А.А. в приговоре приведен протокол допроса в качестве свидетеля Х-ва Т.Ф. на предварительном следствии, который также является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось следователем Полуниным, который уголовного дела к своему производству не принимал, не входил в состав следственной группы, ему не давались поручения на производство отдельных следственных действий. При этом показания следователя Калиниченко, допрошенного в судебном заседании, о том, что фактически следователь Полунин был в составе следственной группы, но его забыли указать в соответствующем постановлении, являются заведомо ложными, данными с целью придания видимости законности следственных действий, проведенных Полуниным, введения суда в заблуждение.

Кроме того, защитник указывает, что протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года, положенный судом в основу приговора и выводов о виновности Русакова А.А., является недопустимым доказательством.

Так, указанные в протоколе в качестве понятых лица - Глебов и Устинов, в одно и то же время принимали участие как в осмотре места происшествия, так и участвовали в других действиях, проводимых другим должностным лицом. Кроме того, о том, что понятые фактически не принимали участие в осмотре места происшествия, свидетельствует и содержание самого протокола.

Так, как указывает защитник, согласно протокола осмотра места происшествия при его производстве были обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя Русакова А.А., документы на автомашину Кадиллак, а также водительские удостоверения на имя Че-а Д.С. и К-ва С.Б., между тем в графе протокола салон автотранспортного средства указано лишь об изъятии из салона автомобиля Кадиллак фрагментом подушки безопасности, об обнаружении иных предметов в салоне автомобиля Кадиллак в протоколе не указано, при этом на конвертах с изъятыми фрагментами подушек безопасности, находящихся в материалах уголовного дела, нет ни подписей следователя, проводившего осмотр места происшествия, ни эксперта, ни понятых.

Данные противоречия в протоколе осмотра места происшествия, а также имеющиеся в нем дописки, подтверждают несоответствие фактически происходящего в момент осмотра содержанию протокола следственного действия.

Также защитник отмечает, что приложенная к протоколу осмотра места происшествия схема оформлена не в соответствии с требованиями УПК РФ, и имеющиеся недостатки при оформлении влияют на ее достоверность, что также не дает возможность ссылаться на ее содержание для оценки произошедшего на месте происшествия, не отражает действительного взаиморасположения пересекаемых улиц, и влечет исключение данного приложения к протоколу осмотра места происшествия как недостоверного и недопустимого доказательства. При этом схема, находящаяся на л.д. 53 т. 1 уголовного дела, не может рассматриваться как приложение к протоколу осмотра места происшествия, так как не отвечает требованиям УПК РФ к документам данной категории, что также влечет исключение данного документа как недопустимого и недостоверного, а изображение, находящееся на л.д. 54 т. 1, вообще не является документом.

Защитник также указывает, что имеющаяся в материалах дела фототаблица на л.д. 82-109 т. 1, как документ, не соответствует требованиям предъявляемым УПК РФ к такого рода документам, в том числе не содержит приложения в виде первоисточника, не содержит подписей участвующих при производстве осмотра места происшествия должностных лиц органов внутренних дел и других специальных служб, а также понятых, кроме того данная фототаблица не отражает фактическое состояние и проведение осмотра места происшествия, при этом неизвестно каким образом документы оказались в распоряжении следователей, сопроводительное письмо с приложенной к нему фототаблицей не содержит информации, на основании которой приложенные документы имеют отношение к ДТП, произошедшему на перекрестке ул. Лобачевского и пр. Вернадского 10 октября 2012 года, также оно адресовано в ненадлежащий орган.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что в ходе судебного следствия были установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства. Так, защитник указывает, что в протокол после его оформления неустановленным лицом были внесены изменения, а именно - в отдельную графу протокола внесена информация, которая не имелась на момент производства следственного действия. В подтверждение данного обстоятельства суду была предоставлена копия протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года, которая была предоставлена следователем Калиниченко в Тверской районный суд г. Москвы вместе с материалом в обоснование ходатайства об избрании Русакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей. Изменения касаются графы об обнаруженных (изъятых) документах в ходе осмотра, адреса с указанием дома по проспекту Вернадского, а также лиц, участвующих при осмотре места происшествия. Кроме того, как отмечает защитник, подписи следователя на последних листах протокола разные, и визуально видно, что выполнены они разными людьми.

Также защитник считает, что положенная судом в обоснование виновности Русакова А.А. в качестве доказательства судебная трассологическая экспертиза также является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку, как установлено при исследовании материалов уголовного дела, следователем по делу была назначена одна, по сути комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, однако, в нарушение требований ст.ст. 199, 201 УПК РФ проведено две самостоятельных экспертизы. При этом, анализ экспертного заключения N 12/882-АТЭ свидетельствует о том, что эксперт в нарушение требований ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Так, в материалах уголовного дела отсутствует информация о предоставлении следствие в распоряжение эксперта как DVD-R диска с видеозаписью, так исходного файла фототаблиц, при этом экспертом исследовался DVD-R диск, на котором имелась надпись "ул. Лобачевского, ДТП Г-бь", между тем такого диска, как и исходных файлов к фототаблице в материалах дела нет, также путь и название кончного файла, исследовавшегося в ходе производства экспертизы отличен от пути и названия конечного файла с видеоизображением, имеющегося на вещественном доказательстве DVD-R диске.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков А.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Яворского И.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что приговор вынесен несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Яворский И.В. и осужденный Русаков А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнив доводы о наличии оснований для отмены приговора.

Так, защитник указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ, суд при наличии отказа прокурора от обвинения Русакова А.А. в ходе судебного разбирательства по ст. 125 УК РФ, не вынес постановление о прекращении уголовного дела, а оправдал Русакова А.А. по данной статье, что является существенным нарушением УПК РФ и также свидетельствует о необходимости отмены приговора суда как незаконного.

Также защитник и осужденный указали, что приговор суда постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, поскольку версия Русакова А.А. полностью исключает его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии, при этом следствием не рассматривалась версия о том, что виновником ДТП мог быть водитель Хендэ Соната, в связи с чем по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Хендэ Соната, что свидетельствует об односторонности, неполноте и обвинительном уклоне предварительного следствия по делу. Между тем по делу установлено, что водитель Т-н Д.Н. был лишен права управления транспортными средствами, на самом автомобиле были установлены подделанные идентификационные государственные номерные знаки, техническое состояние автомобиля Хендэ Соната, а именно исправное состояние рулевого управления и тормозной системы, следствие установлены не были, в связи с чем непонятен вывод трассологической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля Хендэ Соната не имел технической возможности избежать столкновения.

В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы автомобиля Хендэ Соната, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. По мнению защитника и осужденного, уклонение от производства указанной автотехнической экспертизы как со стороны следствия, так и со стороны суда является существенным нарушением норм УПК РФ, как в части полноты, всесторонности и объективности расследования уголовного дела, так и нарушением права Русакова А.А. на защиту, и свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу. При этом, в результате производства данной экспертизы могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие либо о невиновности Русакова А.А., либо обстоятельства, смягчающие его вину.

Также защитник и осужденный, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В-ва А.В. и Х-ва Т.Ф., указали, что оценка и выводы суда в части показаний свидетеля В-ва А.В., к которым суд отнесся критически, являются предположениями, а что касается показаний свидетеля Х-ва Т.Ф., то при оценке показаний данного свидетеля судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности, то, что свидетель был допрошен через несколько часов после ДТП, когда находился в больнице в связи с полученными в ДТП травмами и находился под воздействием неустановленных судом лекарственных средств, которые могли повлиять на восприятие свидетелем происходящего.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Русакова А.А. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Русакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля В-ва А.В. об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Кадиллак под управлением Русакова А.А., согласно которым ночью 09 октября 2012 года он, управляя автомобилем Волга, следовал в крайней правой полосе по проезжей части проспекта Вернадского, автомашина Хендэ Соната ехала впереди него на 3-4 машины и располагалась в крайней левой полосе для движения прямо. Он следовала в потоке машин и когда перед перекрестком проспекта Вернадского и ул. Лобачевского в их направлении загорелся красный сигнал светофора, то все транспортные средства, в том числе и автомобиль Хендэ Соната, остановились, а когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль Хендэ Соната и он на своем автомобиле тронулись с места и поехали, при этом скорость движения их транспортных средств была не более 50 км/ч. В процессе движения он заметил, что справа со скоростью 100-110 км/ч движется автомобиль Кадиллак, как в последствии ему стало известно - под управлением Русакова А.А., при этом никаких других автомашин в направлении движения автомашины Кадиллак не было. Движение данной автомашины он наблюдал 3-4 секунды, автомобиль Кадиллак выехал не перекресток со стороны Мичуринского проспекта в направлении Ленинского проспекта, после чего произошло ДТП, машина Кадиллак ударила в правую пассажирскую сторону автомобиль Хендэ Соната, удар пришелся на переднее правое колесо и дверь, столкновение произошло в крайней левой полосе. Наблюдая данную ситуацию, когда на зеленый сигнал светофора в его направлении тронулись транспортные средства, а справа движется автомобиль Кадиллак, выезжая на перекресток, у него сложилось мнение о том, что авария неизбежна, так как автомобиль Кадиллак двигался со скоростью 100-110 км/ч, нарушая правила разрешенной скорости движения 60 км/ч, не снижая скорости, не притормаживая, "вылетает" на перекресток, когда в их направлении уже как 3-4 секунды включился зеленый сигнал светофора, и транспортные средства начали движение на разрешающий сигнал светофора, также он считает, что ДТП произошло 9 октября в период времени 23 часа 55 минут;

-показаниями свидетеля К-ва С.Б., согласно которым в ночь с 09 на 10 октября 2012 года около 00 часов он, управляя автомашиной КИА Спортейдж, двигался по проезжей части проспекта Вернадского от ул. Покрышкина в направлении ул. Удальцова, он остановился перед перекрестком проспекта Вернадского и ул. Лобачевского, стоял первым во втором ряду слева, справа находились другие машины, а когда загорелся зеленый сигнал, то начал спокойно движение на третьей секунде, во встречном направлении транспорт также начал движение, стоп линия находился в трех метрах от перекрестка, когда он выехал на перекресток, который был пустой, то последовал сильнейший удар в левую среднюю стойку его автомашины, звук тормозов он не слышал, автомашину выбросило на разделительную линию, его спасло, что в машине сработали подушки безопасности. Когда он вылез через пассажирскую дверь, то увидел еще три автомашины, участвовавшие в ДТП, автомашина Кадиллак стояла на перекрестке, а автомашина Хендэ Соната была перевернута, откуда были извлечены водитель и женщина, по его мнению, виновником ДТП является водитель автомашины Кадиллак, который ехал на красный сигнал светофора, так как он находился на перекрестке, когда уже 4 секунды горел зеленый сигнал светофора, значит в направлении автомашины Кадиллак горел красный сигнал;

-показаниями свидетеля Че-а Д.С., согласно которым в ночь с 09 на 10 октября 2012 года он, управляя автомашиной ВАЗ-21113, двигался по проспекту Вернадского со стороны области в центр, на перекрестке проспекта Вернадского и ул. Лобачевского остановился в крайнем левом ряду, перед ним автомобилей не было, слева от него находились другие автомашины, из центра по проспекту Вернадского также находились автомашины. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение через 5-7 секунд, другие транспортные средства с его стороны также начали движение параллельно с ним, проехав метров 20 он услышал слева от себя звук удара, последовал удар в машину сбоку, после чего его машину развернуло и он оказался на обочине, увидел перед собой перевернутый автомобиль Хендэ Соната, из которого извлекли тела мужчины и женщины, также в ДТП участвовали автомашины Хендэ Соната, Кадиллак, КИА Спортэйдж;

-показаниями свидетеля Х-ва Т.Ф. о том, что ночью 09 октября 2012 года на ул. Лобачевского он остановил автомашину Кадиллак, водитель которой согласился его подвезти до пересечения с Ленинским проспектом г. Москвы, в процессе движения автомашина двигалась со скоростью более 60 км/ч, подъезжая к перекрестку проспекта Вернадского и ул. Лобачевского он увидел, что для их движения включился красный сигнал светофора, примерно за 100 м до первой границы данного перекрестка или до светофора, который был направлен в их сторону, и водитель, не останавливаясь, продолжил свое движение на красный сигнал светофора, и, выехав на красный сигнал светофора, было совершено столкновение с несколькими автомашинами;

-заключением судебно-медицинской экспертизы обнаруженных у Х-ва Т.Ф. телесных повреждений, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Г-б М.Г. и Т-на Д.Г.;

-показаниями свидетелей Горожанкиной Н.В. и Новоджунова Д.В., судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, относительно причины смерти и составления медицинского свидетельства о смерти Г-б М.Г. и Т-на Д.Н.;

-показаниями свидетеля Снигирь В.В., врача скорой помощи, об обстоятельствах выезда на место ДТП в составе наряда скорой помощи, в том числе относительно указания времени смерти обнаруженного на месте ДТП тела женщины и вывода о причине смерти;

-справкой о режиме светофорного объекта, согласно которой светофорный объект, расположенный на пересечении проспекта Вернадского и ул. Лобачевского в г. Москве по состоянию на 09 октября 2012 года и 10 октября 2012 года работал в автоматическом режиме, разрешающий сигнал светофорного объекта для движения транспорта по проезжей части проспекта Вернадского в оба направления включаются одновременно, а для транспорта, следующего в этот момент по проезжей части ул. Лобачевского включается красная секция светофорного объекта;

-заключением автотехнической судебной экспертизы N 12/882-АТЭ от 14 февраля 2013 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке в действиях водителя Кадиллак усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 102 Правил дорожного движения, при этом водитель Хендэ Соната не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Кадиллак, а водитель автомобиля КИА Спортейдж не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Соната;

-заключением автотехнической судебной экспертизы N 12/883 от 23 января 2013 года, согласно выводам которой на момент ДТП тормозная система и рулевое управление автомобиля Кадиллак находились в действующем состоянии;

-заключениями биологических судебных экспертиз, согласно выводам которых кровь, обнаруженная на двух фрагментах обивки сидения и двух фрагментах подушек безопасности автомобиля Кадиллак, произошла от Русакова А.А.;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей с места ДТП, которыми зафиксирована обстановка, дорожная разметка, признаки направления движения транспорта и расположение транспортных средств на месте ДТП;

-иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Русаковым А.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Русакова А.А.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В-ва А.В. и Х-ва Т.Ф., данным в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности факта совершения Русаковым А.А. инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз и иных письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Русакова А.А. или юридическую оценку его действий, не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, как усматривается из приговора суда, протокол допроса в качестве свидетеля Х-ва Т.Ф. на предварительном следствии не был приведен судом в качестве доказательства виновности Русакова А.А. и не был положен в основу приговора.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в основу выводов суда о виновности Русакова А.А. положены недопустимые доказательства, то они являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверной исследованную в судебном заседании видеозапись, на которой запечатлено ДТП, при этом оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлено именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Русакова А.А., являвшееся событием данного уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация, зафиксированная на данной видеозаписи, никем из участников судопроизводства не оспаривается. Обстоятельства получения данной видеозаписи и предоставления ее в распоряжение следствия, а также использования ее при проведении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о ее недостоверности.

Что касается доводов об имеющихся отличиях в обозначении диска, его названиях и надписях на диске, отличиях в обозначении файла, содержащегося на диске, то указанные расхождения не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2012 года является недопустимым доказательством и не мог быть использован при вынесении приговора. То обстоятельство, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, также принимали участие в иных действиях на месте происшествия (при направлении на медицинское освидетельствование водителей автомобилей КИА Спортэйдж и ВАЗ 21113), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей. Так, исходя из представленных материалов, понятые с места происшествия никуда не отлучались, все действия, в которых они принимали участие, производились на одном месте и были связаны с одним событием - произошедшем дорожно-транспортным происшествием, при этом результаты проведения осмотра места происшествия были понятыми удостоверены в установленном порядке.

Что касается доводов о противоречиях и несоответствии записей в протоколе осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела, копии данного протокола, находящейся в материале, представленном следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Русакова А.А., в том числе касающихся обнаруженных и изъятых с места происшествия документов, лиц, участвовавших при производстве данного следственного действия, в связи с чем данный протокол, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласится, как и с доводами о несоответствии требованиям закона приложений к протоколу осмотра места происшествия.

Так, содержание протокола осмотра места происшествия, а также зафиксированные в приложениях к нему, а именно схемах ДТП, обстоятельства, касающиеся обстановки, дорожной разметки, признаков направления движения транспорта и расположения транспортных средств на месте ДТП, объективно подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем оснований считать указанные доказательства недостоверными, не имеется.

Что касается фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а именно доводов об отсутствии в материалах дела первоисточника происхождения представленных изображений, то, как следует из материалов уголовного дела, на представленных изображениях имеется подпись эксперта, присутствовавшего при осмотре места происшествия, в связи с чем оснований не доверять зафиксированной на имеющихся изображениях информации, в том числе в виде пояснений на изображениях, также не имеется.

Что касается доводов о недопустимости как доказательства экспертного заключения, а именно трассологической экспертизы, то данное заключение эксперта обоснованно судом первой инстанции признано полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы защиты о неправильном установлении обстоятельств по делу, являются неубедительными.

Показания осужденного Русакова А.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Русакова А.А., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, в том числе нарушение им правил дорожного движения, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Русакова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, иной квалификации действий Русакова А.А., не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы, в отказе в удовлетворении которого сторона защиты усматривает существенное нарушение УПК РФ.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе об отмене приговора суда в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласится. Как усматривается из представленным материалов уголовного дела, указание защитника о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, в том числе связанных с отсутствием процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств по каждому из преступлений, в которых обвинялся Русаков А.А., не препятствовали вынесению судом на основе представленного обвинительного заключения приговора и иного решения по делу.

Кроме того, согласно приговора суда Русаков А.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ оправдал Русакова А.А. по данному обвинению, несмотря на отказ прокурора в судебном заседании от обвинения в данной части, поскольку решение суда об оправдании Русакова А.А. не ухудшает его положение.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Русакова А.А., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам защитника Яворского И.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Русакова А.А. явки с повинной, которая была составлена после того как правоохранительным органам уже было известно о причастности Русакова к совершению данного преступления, при этом суд учитывал и изложенные Русаковым мотивы явки в органы внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Русакова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Русакову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Русакову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в отношении Русакова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий