Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9674/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - УПК - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9674/13

Судья Шалашова Дело N 10-9674/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Тена В.П. представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 июля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тена В.П. на постановление * районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Тена В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Тена В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель адвокат Тен В.П. обратился в * районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Б., о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных ГУ МВД России по ЦФО, в том числе в отношении Б.

5 августа 2013 года постановлением * районного суда г. Москвы жалоба заявителя адвоката Тена В.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.П., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно установлен предмет обжалования, поскольку в жалобе ставится вопрос о незаконности и необоснованности решений в отношении именно Б., так как на момент возбуждения уголовных дел не имелось сведений о его причастности к совершенным преступлениям. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Тен В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление отменить, вернуть материал в * районный суд г. Москвы.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Тена В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Б., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлениями следователей ГУ МВД России по ЦФО возбуждены уголовные дела NN * в отношении Н., Б. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовных дел, явились сообщения: З., Е., М., Ж., И., Ч., П., К., С., Р., Х., Г., В., У., Л., А., Ф., О., Э., Ш., Ч., Я., Т. о противоправных действиях, а также материалы доследственных проверок по данным заявлениям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Теном В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент возбуждения уголовных дел отсутствовали сведения о причастности к преступлениям Б., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК ПФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление * районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката Тена В.П., действующего в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Шалашова Дело N 10-9674/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Тена В.П. представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 июля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тена В.П. на постановление * районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Тена В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Тена В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление * районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката Тена В.П., действующего в интересах Бумагина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья