Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9930/13 (ключевые темы: адвокат - привлечение к уголовной ответственности - сообщение о преступлении - УПК - сроки рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9930/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

защитника - адвоката Горохова Н.А., предоставившего удостоверение N 915 и ордер N 1353 от 6 сентября 2013 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

жалоба адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшей М.., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя СК России Бастрыкина А.И., связанные с нерассмотрением его обращения от 6 декабря 2012 года о привлечении к уголовной ответственности следователя _ У..

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона судом путем лишения и ограничения, гарантированных УПК РФ прав потерпевшей М_, являющейся участником уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение им незаконного и необоснованного судебного решения. Указывает, что суд допустил нарушение сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как, назначив рассмотрение жалобы на 13 августа 2013 года, не обеспечил участие представителей Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании, не истребовал своевременно документы к указанной дате, а, отложив рассмотрение жалобы на 30 августа 2013 года, создал препятствия к доступу правосудия в установленный законом срок. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на представленные СК России материалы о том, что 14.12.2012 года обращение адвоката от 6.12.2012 года в установленном законом порядке рассмотрено _ ГСУ СК России А.., и заявителю дан ответ. Кроме того, сослался на положения ст. 140, ч. 1 ст. 145, 146, 151 УПК РФ. Отмечает, что судья, будучи осведомленным с требованиями закона о том, какие решения должны быть приняты по сообщению о преступлении, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, обосновав и сославшись не на уголовно-процессуальный закон, а на ответы должностных лиц СК России по жалобам. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют требованиям УПК РФ, а ссылка на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17, не дают права игнорировать сообщения о преступлении и порядок его рассмотрения в силу ст. 19 Конституции РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановлении суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Горохова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Гороховым Н.А., так и из СК России, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Горохова Н.А.

Судом правильно установлено, что обращение адвоката Горохова Н.А. от 6 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя _ У _. рассмотрено уполномоченным должностным лицом - _ ГСУ СК России А_, в установленном законом порядке, и адвокату Горохову Н.А. дан мотивированный ответ 14 декабря 2012 года, из которого усматривается, что адвокату Горохову Н.А. отказано в приеме и регистрации его заявления, как сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически содержится лишь несогласие с процессуальным документом, вынесенным указанным должностным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и ГСУ СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам адвоката.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Кроме того, суд не наделен полномочиями давать указания органам уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) Председателя СК России Бастрыкина А.И., связанные, по мнению адвоката, с нерассмотрением обращения адвоката Горохова Н.А. от 6 декабря 2012 года о привлечении к уголовной ответственности следователя _ У_

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) Председателя СК России Бастрыкина А.И., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Горохова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ и сроком рассмотрения жалобы судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горохова Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по жалобе адвоката Горохова Н_ А_, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий