Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Евстигнеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чернышова А. Я. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года иску Чернышова А. Я. к Открытому акционерному обществу "Гортопсбыт" (далее ОАО "Гортопсбыт") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Чернышов А.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Гортопсбыт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Гортопсбыт", в должности охранника. На день подачи настоящего искового заявления ответчик не выплатил, причитающуюся ему заработную плату в размере "данные изъяты"., данный факт подтверждается расчетными листками. Согласно трудовому распорядку ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год. На основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. ДД.ММ.ГГ принято Региональное соглашение *** между Администрацией Алтайского края, "адрес"вым советом профсоюзов и краевыми объединениями работодателей "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 -2012 годы" (далее Региональное соглашение), согласно которому, минимальный размер заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики - составляет "данные изъяты" руб. (период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), далее минимальный размер оплаты труда был установлен в размере "данные изъяты" руб. (период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ минимальный размер оплаты труда составил "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГ минимальный размер оплаты труда составляет "данные изъяты" руб. Однако, на основании расчетных листков ему выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем это установлено действующим законодательством, при учете отработанного времени по нормативу. Таким образом, невыплата заработной платы в размере "данные изъяты" коп. нарушает права истца как работника. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерными действиями по невыплате заработной платы, работодатель обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Полагает, что сумма морального вреда с учетом длительности задолженности по заработной плате должна составить "данные изъяты" руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела Чернышев А.Я., действуя через представителя неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать в его пользу заработную плату в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ( "данные изъяты" коп./ 365 * 0, 02) * 1095 (кол-во дней невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = "данные изъяты"., компенсацию морального вред в размере "данные изъяты" руб.
Представитель ответчика ОАО "Гортопсбыт" Чилимбий С.В. в суде заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, факт недоплаты заработной платы имел место, позднее все выплаты были произведены.
Представитель истца Чернова А.Я. ссылалась на то, что срок не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае, полученного им ДД.ММ.ГГ на заявление от ДД.ММ.ГГ
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Чернышову А.Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернышева А.Я. - Яковчук Ю.И. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Отсутствие у истца пропуска срока подтверждается тем обстоятельством, что он обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Алтайском крае, что подтверждается материалами дела *** от ДД.ММ.ГГ и материалами дела *** от ДД.ММ.ГГ
На заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО "Гортопсбыт" Чилимбий С.В.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Гортопсбыт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ Чернышев А.Я. уволен с должности охранника, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ( л.д.28).
С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ ( л.д.29), расчет выплачен ДД.ММ.ГГ ( л.д.55 оборот).
За разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы Чернышов А.Я. обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Обращению в суд, предшествовало обращение истца Чернышова А.Я. ДД.ММ.ГГ в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки, в адрес работодателя было направлено предписание в части ненадлежащего оформления трудовых договоров и начисления заработной платы в размере менее чем, установленного региональным соглашением. Чернышеву А.Я. разъяснено право на обращение в суд (л.д.6).
По результатам повторного обращения Чернышева А.Я. в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, был дан ответ от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что для устранения выявленных нарушений в начислении заработной платы работодателю выдано предписание ( л.д.9).
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Чернышов А.Я. указал, что в силу юридической неграмотности он обратился за защитой трудовых прав не в суд, а в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, и др. обстоятельства, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращения в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Алтайском крае не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения в суд за защитой трудовых прав, тем более, что истцу до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, было разъяснено его право на судебную защиту.
Кроме того, как видно из материалов дела, предписания направленные работодателю Федеральной службой по труду и занятости в Алтайском крае последним были исполнены ( л.д.55 оборот, 58).
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению правовой позиции истца по существу требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Чернышова А. Я. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.