Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8275-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.Рубцовска

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу по иску прокурора "адрес" в интересах К,В.Т. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " "данные изъяты"" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах К,В.Т. обратился в суд с требованиями к КГБОУ СПО " "данные изъяты"", с учетом последующего увеличения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным доплатам к должностному окладу за стаж свыше 10 лет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты",. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ К,В.Т. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ СПО " "данные изъяты"". Сначала работал "данные изъяты", затем переведен "данные изъяты". На основании пункта 5 приложения 5 Положения об оплате труда работников ФГОУ СПО " "данные изъяты"", принятого на собрании трудового коллектива техникума, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, за непрерывный стаж работы и выслугу лет в КГБОУ СПО " "данные изъяты" "данные изъяты"" ежемесячная доплата к должностному окладу при стаже от 5 лет до 10 лет составляет 10 % от размера должностного оклада, при стаже свыше 10 лет составляет 15 % от размера должностного оклада. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение условий Коллективного договора вышеуказанная доплата К,В.Т. не выплачивались.

На основании постановления Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, приказа *** от ДД.ММ.ГГ КГБОУ СПО " "данные изъяты"" осуществлена реорганизация КГБОУ СПО " "данные изъяты"" в форме присоединения к нему КГБОУ СПО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности КГБОУ СПО " "данные изъяты"" путем реорганизации в форме присоединения, данное юридическое лицо снято с учета в налоговом органе; внесены изменения в Устав КГБОУ СПО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы КГБОУ СПО " "данные изъяты"".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу произведена замена ответчика краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" на краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее КГБОУ СПО " "данные изъяты"").

В судебном заседании представителем ответчика КГБОУ СПО " "данные изъяты"" заявлено о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прокурору "адрес" в удовлетворении требований в интересах К,В.Т. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " "данные изъяты"" отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов представления ссылается на необоснованность выводов суда о том, что К,В.Т. узнал о нарушении своего права из представления прокурора города директору учебного заведения в "данные изъяты" года. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО, из которых следует, что вышеуказанное представление прокурора находилось на информационном стенде в учительской не более часа. Судом не дана оценка пояснениям самого К,В.Т. о том, что о нарушении прав ему стало известно в конце "данные изъяты" года, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Не учтено, что первоначально ответчиком отрицался сам факт наличия какой-либо задолженности.

Представителем КГБОУ СПО " "данные изъяты"" на апелляционное представление поданы письменные возражения с указанием на его необоснованность.

В суде апелляционной инстанции прокурор М.С.А. настаивала на удовлетворении представления, по изложенным в нем основаниям.

Истец К,В.Т. доводы представления поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, истца К,В.Т., обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К,В.Т. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании приказа "данные изъяты" состоит в трудовых отношениях с КГБОУ СПО " "данные изъяты"" в должности преподавателя физического воспитания (л.д.7), затем истец был переведен на должность руководителя физического воспитания.

По условиям заключенного Коллективного договора оплата труда работников предприятия производится на основании "Положения о порядке начисления заработной платы работников ФГОУ СПО " "данные изъяты"" и "Положения о премировании работников ФГОУ СПО " "данные изъяты"".

Пунктом 33 Положения об оплате труда работников ФГОУ СПО " "данные изъяты"" (является неотъемлемой частью Коллективного договора трудового коллектива техникума) предусмотрено, что в целях повышения качества деятельности техникума и стимулирования результативности и качества труда работников техникума устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе стимулирующие доплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

При стаже от 5 лет до 10 лет ежемесячная доплата к должностному окладу составляет 10 % от должностного оклада, при стаже свыше 10 лет - 15% от должностного оклада (Приложение ***).

Стимулирующие доплаты, установленные коллективным трудовым договором, ответчиком истцу не выплачивались.

В судебном заседании прокурор и истец К,В.Т. просили взыскать задолженность по невыплате доплат к заработной плате за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец узнал в "данные изъяты" года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с названным иском.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец К,В.Т. не знал и не мог знать о нарушении своего права на получение стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы и выслугу лет, либо подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что стимулирующие доплаты за непрерывный стаж работы, предусмотренные коллективным трудовым договором, выплачивалась единожды в 2009 году, впоследствии не выплачивалась. Не оспаривал, что в спорный период получал расчетные листки, содержащие сведения о составе заработной платы, также подтвердил, что ему было известно о том, что прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений по выплате стимулирующих надбавок. В связи с занятостью на работе и отсутствием юридических знаний не мог обратиться в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ему было известно о том, что Коллективным договором предусматривалась выплата данной надбавки.

Из представленных суду расчетных листков усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не начислялась и не выплачивалась предусмотренная Коллективным трудовым договором и Положением об оплате труда работников ФГОУ СПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы и выслугу лет.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что именно с момента получения расчетных листов, в которых отсутствовали сведения о начислении стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы и выслугу лет, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение такой надбавки.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в "данные изъяты" года прокурором "адрес" внесено представление в адрес руководителя ФГОУ СПО " "данные изъяты"" об устранении нарушений трудового законодательства, о внесении прокурором данного представления преподавателям техникума было известно.

Вместе с тем, с заявлением на имя прокурора с просьбой об обращении в суд с иском в своих интересах К,В.Т. обратился только ДД.ММ.ГГ, а исковые требования прокурором "адрес" предъявлены лишь ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, наличия у К,В.Т. препятствий для своевременной подачи искового заявления о взыскании недоплаченных сумм, в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы апелляционного представления о необоснованном непринятии судом во внимание, показаний свидетеля ФИО о том, что представление прокурора находилось на информационном стенде в учительской не более часа, и пояснений истца К,В.Т. о том, что ему стало известно о нарушении прав только в конце "данные изъяты" года, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связано не только с днем, когда работник, обращающийся за судебной защитой, узнал, но и с днем, когда он должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, само по себе указание прокурора на то, что истец узнал о нарушении своих прав на получение стимулирующих доплат в "данные изъяты" года, не свидетельствует, о том, что истец не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав ранее "данные изъяты" года.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части опровергаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании о том, что самого представления прокурора на доске объявлений он не видел, но ему о нем сообщил ФИО, по обращению которого и проводилась проверка.

Более того, обращаясь к прокурору с заявлением, К,В.Т. ссылался на нарушение его трудовых прав на оплату труда, предусмотренных Коллективным трудовым договором, действовавшим с "данные изъяты" года, а также указывал, что нарушения законодательства были выявлены прокурором "адрес", в связи с чем было внесено представление, требования которого администрацией техникума не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно задолго до обращения к прокурору в "данные изъяты" года.

При этом сам К,В.Т. пропуск срока на обращение в суд с иском связывал не с тем, что не знал о нарушении своих трудовых прав, а с занятостью на работе и отсутствием юридических знаний о наличии сроков на обращение в суд с иском.

Доводам К,В.Т. в этой части судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля ФИО о том, что представление прокурора находилось на информационном стенде в учительской не более часа, правильность выводов суда о пропуске истцом срока не опровергают, поскольку, как указано выше, ФИО не оспаривал, что был информирован о нем.

Доводы представления о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией во внимание не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, первоначально участвующим в деле прокурором заявлено об отложении судебного заседания для вызова в суд свидетелей, при этом в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор о допросе свидетелей, в связи с неявкой которых просил дело слушанием отложить, не ходатайствовал. В нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не названы фамилии свидетелей, на указаны причины их неявки в судебное заседании, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты их показаниями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом отказано обоснованно.

Кроме того, именно по ходатайству прокурора была допрошена свидетель ФИО, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей прокурором не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Доводы жалобы о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске. Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи