Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Назаровой А.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по иску Кабачкова ЮЮ, Капусткина ЮЮ и Селивантьева ЕП к ООО "Газпром бурение" о взыскании доплат к заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кабачков Ю.Ю., Капусткин Ю.Ю. и Селивантьев Е.П. обратились в суд с исками к ООО "Газпром бурение" о взыскании доплат в заработной плате и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истцы требований просили взыскать:

в пользу Кабачкова Ю.Ю. недоплаченные суммы к заработной плате за переработку, поощрительные надбавки, в том числе за личный вклад (стажевой части) и результативной части, вредные условия труда, 12% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя, за период с 2010 года по 2012 год в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за 2010 год, "данные изъяты" за 2011 год, "данные изъяты" за 2012 год, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на экспертно-бухгалтерские и юридические услуги в размере "данные изъяты"

в пользу Капусткина Ю.Ю. недоплаченные суммы к заработной плате за переработку, поощрительные надбавки, в том числе за личный вклад (стажевой части) и результативной части, вредные условия труда, 12% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя, за период с 2010 года по 2012 год в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за 2010 год, "данные изъяты" за 2011 год, "данные изъяты" за 2012 год, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", недоплаченную сумму к пособию по безработице в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на экспертно-бухгалтерские и юридические услуги в размере "данные изъяты";

в пользу Селивантьева Е.П. недоплаченные суммы к заработной плате за переработку, поощрительные надбавки, в том числе за личный вклад (стажевой части) и результативной части, вредные условия труда, 12% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя, за период с 2010 года по 2012 год в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за 2010 год, "данные изъяты" за 2011 год, "данные изъяты" за 2012 год, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", недоплаченную сумму к пособию по безработице в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на экспертно-бухгалтерские и юридические услуги в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "Газпром бурение", занимая должности охранников, а затем инспекторов (по защите имущества) отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной защиты филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпромбурение".

В последующем истцы были уволены по сокращению штатной численности (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Кабачков Ю.Ю. уволен 15 января 2013 года, Капусткин Ю.Ю. уволен 14 января 2013 года, Селивантьев Е.П. - 9 января 2013 года, при этом истцы считают, что нарушены их трудовые права и просят взыскать причитающиеся им денежные выплаты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Селивантьев Е.П., Кабачков Ю.Ю. и Капусткин Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов Назарова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Дегтярев И.В., Вадченко Т.В., Кутасина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцами сроков обращения в суд для разрешение трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Назарова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, не выяснены причины пропуска данного срока. Кроме того, судом неверно исчислен указанный срок, так как истцы узнали о нарушении своих трудовых прав лишь в сентябре и октябре 2012 года после получения запрашиваемых ими документов от работодателя и получении бухгалтерского заключения о нарушении порядка начисления им заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями.

Решение суда также оспаривается по основаниям нарушения норм материального права, так как в период работы Селивантьева Е.П., Кабачкова Ю.Ю. и Капусткина Ю.Ю. с 2010 до момента увольнения работодателем без уведомления работников в нарушение трудового законодательства изменены существенные условия труда, в частности продолжительность рабочей смены стала составлять 21,5 часа вместо 22 часов. Оставшиеся полчаса истцам не оплачивались, что нарушило их трудовые права. Кроме того, неправильно произведен расчет оплаты труда за время простоев, Кабачкову Ю.Ю. Селивантьеву Е.П. и Капусткину Ю.Ю. необоснованно не начислены премиальные выплаты за участие в общественной жизни трудового коллектива, что они считают несправедливым.

ООО "Газпром бурение" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица.

Кабачков Ю. Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Капусткина Ю.Ю., Селивантьева Е.П., представителя истцов - Назарову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации

работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Кабачков Ю.Ю., Капусткин Ю.Ю. и Селивантьев Е.П. состояли в трудовых отношениях с ООО "Газпром бурение", занимая должности охранников, а затем инспекторов (по защите имущества) отдела обеспечения защиты имущества Службы корпоративной защиты филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпромбурение".

Трудовые отношения между ними и ответчиком прекращены в связи с увольнением по сокращению штатной численности (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Кабачков Ю.Ю. уволен 15 января 2013 года, Капусткин Ю.Ю. уволен 14 января 2013 года, Селивантьев Е.П. - 9 января 2013 года.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Истцы не оспаривали, что вместе с оплатой труда, они ежемесячно получали расчетные листки, в которых указывалось количество отработанных ими за месяц часов и дней, характер и виды доплат с указанием о размере каждой составной части заработной платы, поэтому они знали или должны были узнать о том, что им не доплачивается заработная плата за переработку в период с января 2010 года по октябрь 2012 года, в отношении Кабачкова Ю.Ю. по ноябрь 2012 года.

Доводы о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Отказывая Кабачкову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за выслугу лет, недоплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, поощрительной надбавки, а Селивантьеву Е. П. и Капусткину Ю. Ю. о взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного простоя и премии по существу за период с ноября, Капусткину Ю.Ю. с декабря 2012 года по день увольнения, районный суд указал, что в ООО "Газпром бурение" действует Положение об оплате и стимулировании труда работником ООО "Газпром бурение".

Пунктом 5.7.1 данного положения поощрительная надбавка за личный вклада состоит из двух частей: 1 часть - за стаж работы в Обществе (стажевая составляющая); 2 часть - оценка результата труда (результативная составляющая) - поощрение эффективной деятельности работника. Данное Положение является приложением коллективного договора, то есть является составной частью коллективного договора.

В силу пункта 5.7.2.2 Положения стажевая часть поощрительной надбавки оформляется приказом генерального директора (директора филиала), в соответствии с пунктом 5.7.4, и устанавливается 1 раз на календарный год по состоянию на 31 декабря.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2012 года исполнилось 10 лет, как Кабачков Ю.Ю. работал на предприятии.

Приказом руководителя от 27 января 2012 N 53 по состоянию на 31 декабря 2012 года Кабачкову Ю.Ю. установлена надбавка за выслугу лет в размере 10% от заработной платы, которая в соответствии с Положением подлежала выплате с 1 января 2013 года. Нарушений при установлении данного вида выплаты со стороны ответчика, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении Кабачков Ю.Ю. получил указанную надбавку со всеми все причитающиеся ему выплатами, и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Пунктом 5.7.3.2. Положения полномочия по оценке результатов труда работников возлагаются в филиалах - на непосредственных руководителей и директоров филиалов. Оценка результатов труда работника определяется по установленным работодателем критериям (рациональная организация труда, высокая напряженность и интенсивность труда, систематическое выполнение сложных и ответственных заданий при хорошем качестве работ, оказание помощи в работе другим членам коллектива).

По смыслу пункта 5.7.3.3. Положения для установления надбавок за результаты труда, предложения о размере поощрительных надбавок работникам за результаты труда отчетного месяца и с обоснованием оценки труда подаются руководителями структурных подразделений - директору филиала.

В силу пункта 5.7.3.4. Положения директор филиала имеет право корректировать размер результативной части поощрительной надбавки, представленной руководителем структурного подразделения филиала, в зависимости от результатов деятельности структурного подразделения и филиала в целом.

Судом установлено, что руководитель структурного подразделения, где работали истцы, не включал истцов в списки, подаваемые директору филиала для установления поощрительной надбавки за результаты труда. В списки включались иные работники, в связи с чем, указанные надбавки истцам не выплачивались.

Субъективное мнение истцов о необходимости выплаты им указанной надбавки в связи с тем, что они не имели дисциплинарных взыскания, достигли высоких результатов труда, принимали активное участие в общественной жизни коллектива, а работники, представленные к выплате данной доплаты недобросовестно относились к труду и не имели права на получение премии, не влечет за собой отмену решения суда в данной части, поскольку руководитель структурного подразделения в данном случае действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений трудовых прав истцов допущено. Работодатель имеет право самостоятельно давать оценку результатам труда работников предприятия и устанавливать им выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия считает, что судом обосновано отказано Селивантьеву Е.П., Кабачкову Ю.Ю. и Капусткину Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований и в части взыскания доплат за период с ноября за переработку в связи с фактическим удлинением рабочей смены с 21,5 часа до 22 часов, так как установлено, что в период с 1 июля и 1 августа 2012 года работодателем на предприятии введена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, а с сентября 2012 года до момента увольнения работники данного подразделения находились в простое.

На основании статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии введен суммированный учет рабочего времени.

Ответчик установил учетный период в один год.

Факта переработки истцов в течение учетного периода - 2012 год не установлено. В конце года Кабачков Ю.Ю., Капусткин Ю.Ю. и Селивантьев Е.П. находились в простое и годовой переработки у них не имеется.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом проверено начисление заработной платы истцам за период простоя. Ошибок при исчислении среднего заработка при оплате времени простоя, судом не установлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда с совершением работодателем неправомерных действий в отношении работника.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истцов оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда также не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Назаровой А.В. - без удовлетворения.