Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ООО ---- на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2013 года по иску Баринова А.Н. к ООО ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дополнительное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.Н. обратился с иском к ООО -----, указав, что работал машинистом промывочного агрегата 5 разряда цеха специальной технологической техники Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин ООО ----- Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года он осужден в качестве -----. 15 октября 2012 года издан приказ о его увольнении с 16 октября 2012 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п. "г" Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с переживаниями по поводу увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден обратится в медицинское учреждение, где ему открыли лист временной нетрудоспособности. 11о выходу на работу работодатель оплатил период временной нетрудоспособности до 1 июня 2013 года и издал приказ от 3 июня 2013 года об увольнении по тому же основанию. С жалобой на незаконность действий ответчика он обратился в инспекцию труда по Астраханской области, по результатам проверки установлено нарушение трудовых прав истца и инспекция выдала работодателю предписание об отмене приказа об увольнении. Ответчик приказом от 1 июля 2013 года отменил приказ об увольнении от 15 октября 2012 года и приказ от 3 июня 2013 года о внесении изменений в приказ от 15 октября 2012 года, однако на работу он допущен не был, В инспекции по труду ему пояснили, что принудительное восстановление работника на работе осуществляется в судебном порядке, в связи с чем он просил признать его увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2013 года, разницу между оплатой периода временной нетрудоспособности и утраченного заработка за период с января по июнь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере -----, расходы по оплате услуг представителя в размере -----, а также обязать ответчика внести в трудовую

книжку запись о недействительности записи об увольнении и запись о восстановлении на прежней работе.

В судебном заседании Баринов А.Н. и его представитель Учайкин О.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Борисова Н.В. и Нагаева И.Г. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2013 года иск Баринова А.Н. удовлетворен частично, он восстановлен в должности ----- на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Баринова А.Н. записи о недействительности записи о его увольнении и восстановлении на прежней работе, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ----., сумма морального вреда ---- расходы по оплате услуг представителя - ----. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2013 года с ООО ----- в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере -----

R апелляционной жалобе ООО ----- ставится вопрос об отмене решения суда по причине пропуска истцом месячного срока обращения в суд по делам о восстановлении на работе. Выводы суда о наличии дискриминации трудовых прав Баринова А.Н. при его увольнении не нашли своего подтверждения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. Кроме того, истец с требованиями о признании факта дискриминации в суд не обращался. Доказательств создания истцу препятствий в осуществлении им трудовой деятельности со стороны работодателя суду также не представлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда также ставится вопрос о его отмене, указав на нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании государственной пошлины в местный бюджет по ставке, установленной для юридического лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО ----- Борисовой Н.В. и Нагаевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Баринова А.Н. и его представителя Учайкина О.А., не возражавших против удовлетворения жалобы в части уменьшения размера госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным дополнительное решение суда изменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или

постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушеншгх.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение но п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Баринов А.Н. работал машинистом -----

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года Баринов А.Н. осужден в качестве пособника за соучастие в покушении на растрату имущества предприятия.

Приказом N-К от 15 октября 2012 года истец уволен с 16 октября 2012 года но ст. 81 ч. 1 и. 6 п/п. "г" Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-К от 3 июня 2013 года в приказ N-К от 15 октября 2012 года внесены изменения, датой увольнения Баринова А.А. признано считать 3 июня 2013 года.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области N от 26 июня 2013 года приказом Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин филиала ООО ----- N-К от 1 июля 2013 года приказы N-К от 15 октября 2012 года и N-К от 3 июня 2013 года в отношении Баринова А.Н. отменены.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Баринова А.Н. на работе, районный суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года, явившийся основанием для увольнения Баринова А.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п. "г" Трудового кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 1 октября 2012 года, следовательно, месячный срок применения дисциплинарного взыскания, как и шестимесячный срок давности его применения начинает исчисляться с указанной даты.

Вывод суда в решении об истечении шестимесячного срока давности применения к истцу дисциплинарного взыскания на 9 марта 2013 года, с учетом исключения из этого срока производства по уголовному делу, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, приказом от 3 июня 2013 года о внесении изменений в приказ от 15 октября 2012 года ответчик перенес дату увольнения, тем самым, изменив дату применения дисциплинарного взыскания с 16 октября 2012 года на 3 июня 2013 года, за пределами срока давности, установленного с) ?дом.

Доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока обращения в суд несостоятельны, поскольку одним из оснований иска является отказ работодателя восстановить Баринова А.Н. на работе в соответствии с приказом от 1 июля 2013 года, следовательно, обращения истца в суд 15 июля 2013 года соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика дискриминации трудовых прав Баринова А.Н. при его увольнении, так как на основании представленных доказательств установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере -----

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда в сумме ----- определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить по следующим основанием.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобож/jcH от уплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания дополнительного решения, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7268 руб. 10 коп., которая определена из размера пошлины по неимущественным требованиям для юридических лиц, обратившихся за судебной защитой в сумме 4000 руб, а также из размера сумм по имущественным требованиям.

Учитывая, что от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден истец -физическое лицо, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию госпошлина по неимущественным требованиям в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, уменьшив ее размер до -----

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ----- ? без удовлетворения.

Дополнительное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2013 года изменить, уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ООО ----- в доход местного бюджета до -----

-----

-----

-----