Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года

по делу по иску Авершина П.Л. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Белгранкорм" Бубликова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя истца адвоката Голевой И.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авершин П.Л. работал в ООО "Белгородские гранулированные корма" с **.**.**** года по **.**.**** года "данные изъяты" пищевой продукции на складе готовой продукции.

Трудовым договором N от **.**.**** года ему определена продолжительность рабочего дня (смены) 8,5 часов, с предоставлением выходных дней по графику сменности, установлена тарифная ставка с дополнительным вознаграждением в размере тарифной ставки. Штатным расписанием, введенным **.**.**** года, "данные изъяты" пищевой продукции установлен должностной оклад *** руб./час и дополнительное вознаграждение в том же размере.

В период с **.**.**** года по **.**.**** года на основании приказа N от **.**.**** года Авершин П.Л. переведен временно "данные изъяты" на период отсутствия основного работника и ему установлена тарифная ставка *** руб./час, а также дополнительное вознаграждение до *** руб./час.

Приказом ответчика N от **.**.**** года работники предприятия, в том числе истец, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, и **.**.**** года из заработной платы последнего произведено удержание денежных средств на погашение материального ущерба в сумме *** руб. Решением Ракитянского районного суда от 15.11.2012 года, вступившим в законную силу, названный приказ в части привлечения Авершина П.Л. к материальной ответственности признан незаконным.

Авершин П.Л. инициировал дело иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Сослался на оплату его труда за 8,5 часов работы при фактической продолжительности рабочей смены 12 часов и невыплату сверхурочных, на незаконное удержание с него материального ущерба. После уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2012 года в сумме *** руб. и оплату за сверхурочную работу, имевшую место в 2012 году, в сумме *** руб., незаконно удержанные денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб.

В судебном заседании Авершин П.Л. и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать судебные расходы в сумме *** руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав на соответствие продолжительности смены условиям трудового договора (8,5 часов, в том числе работа в ночное время - 7 часов), и на отсутствие задолженности по заработной плате, выплаченной истцу в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени. По требованиям за период с января по сентябрь 2012 года включительно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал на необоснованное завышение тарифной ставки *** руб./час, установленной для "данные изъяты" и фактическое невыполнение данной работы истцом с **.**.**** года. В части взыскания удержанной суммы материального ущерба просил истцу отказать, ссылаясь на недоказанность факта удержания из заработной платы истца **.**.**** года ущерба на основании приказа N и факта вступления в законную силу решения районного суда от 15.11.2012 года.

Решением суда иск признан частично обоснованным. В пользу истца с ООО "Белгранкорм" взыскана недополученная заработная плата за период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме *** руб. без учета налога на доходы физических лиц, удержанная сумма материального ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб. В остальной части иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белгранкорм" просит об отмене оспариваемого решения в части взыскания в пользу истца недополученной заработной платы и компенсации морального вреда с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований, о перераспределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

На основании предписаний статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, точный учет продолжительности которой обеспечивается работодателем.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Как установлено судом, истец Авершин П.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности "данные изъяты" пищевой продукции. По условиям трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункты 3.2, 3.3 договора), определена сдельная оплата труда работника. Согласно введенному с **.**.**** года штатному расписанию Департамента продаж ООО "Белгранкорм" "данные изъяты" пищевой продукции установлен должностной оклад *** руб./час, дополнительное вознаграждение в том же размере (л.д.127).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за фактически отработанное время, суд первой инстанции исходил из установленной на основании показаний свидетелей продолжительности рабочего времени истца в каждую смену, составляющую 11,5 часов.

Достоверность показаний К. и А., работавших с истцом в одной бригаде, о продолжительности смены 12 часов (с 20 до 08 часов и с 08 до 20 часов) с одним перерывом в течение смены 30 минут, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки представителей ответчика на заинтересованность свидетелей в разрешении дела в пользу Авершина П.Л. и вызванную данным обстоятельством предвзятость являются предположениями и соответствующими доказательствами не подтверждаются. Вопреки утверждениям апеллятора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что свидетель А. за период **.**.**** года не работал в одной бригаде с Авершиным П.Л., следовательно не может подтвердить начало и окончание рабочих смен истца.

Заявления в жалобе ответчика о недоказанности продолжительности смены истца в 11,5 часов и недостоверности свидетельских показаний, противоречащих совокупности представленных доказательствам (трудовому договору, коллективному договору, положению об оплате труда в ООО "Белгрнакорм", штатному расписанию от **.**.**** года) являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуется.

Довод работодателя об отсутствии инициативы работодателя в привлечении истца к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени свыше 8,5 часов не признается состоятельным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ими не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленной позиции. Напротив введение трехсменного графика для "данные изъяты" пищевой продукции не безосновательно расценено судом доказательством непрерывности производственного процесса и как следствие подтверждением заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о продолжительности рабочего времени истца 11,5 часов в смену и об обоснованности его требований в части взыскания сумм задолженности по заработной плате и за сверхурочную работу за период с **.**.**** года, исчисленных из расчета часовой тарифной ставки *** руб./час.

Утверждения представителей ООО "Белгранкорм" о неправомерности применения приведенного размера часовой тарифной ставки не признаются состоятельными.

Часовая тарифная ставка *** руб./час. применялась работодателем при оплате труда Авершина П.Л. в спорном периоде, что следует из исследованных доказательств: табелей учета рабочего времени и расчетных листов истца. Данный размер ставки определен и штатным расписанием.

Неопровержимого довода, указывающего судебной коллегии на ошибочность оспариваемого вывода, не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, отсутствие прямого указания в трудовом договоре и штатном расписании о размере тарифной ставки *** руб./час, не препятствовало работодателю производить начисление заработной платы Авершину П.Л. с применением названной ставки.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, сформировавшейся ввиду несоответствия количества времени, фактически отработанного Авершиным П.Л. и оплаченного ему исходя из недостоверных сведений табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в сумме *** руб.

Давая оценку контррасчету ООО "Белгранкорм", суд верно исходил из использования в расчете несоответствующих действительности сведений о количестве отработанного времени и размере тарифной ставки, что привело к получению недостоверного результата.

Вопреки заявлениям стороны ответчика суд оценил исследованные доказательства в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с результатами их оценки, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда, о несогласии с которым заявляется в жалобе, судом первой инстанции определен верно с соблюдением требований закона и оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность соответствующих выводов суда и законность судебного акта, постановленного при верном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционных жалоб не признаны обоснованными, оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Авершина П.Л. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи