Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3402

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Власова В.В.

на решение Старооскольского городского суда от 05 апреля 2013 года по делу по иску Власова В.В. к ООО "Оскольский бекон-2" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 17.05.2011г. Власов В.В. работает в ООО "Оскольский бекон 2" "данные изъяты".

Приказом работодателя N 176-к от 25.09.2012г. Власов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 09-00ч. до 11-09ч. 27.08.2012г.

Дело инициировано иском Власова В.В., поданным в суд 07.02.2013г., которым он просит признать приказ N 176-к от 25.09.2012г. незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, в том числе по основанию пропуска указанного срока.

В апелляционной жалобе Власов В.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из указанных правовых норм следует, что срок на обращение в суд для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания начинает течь со дня ознакомления работника с его содержанием.

Согласно подписи Власова В.В. на приказе N 176-к от 25.09.2012г., истец ознакомлен с приказом в этот же день (л.д. 4), следовательно, срок на обращение в суд начал течь с 26.09.2012г. и истек 25.12.2012г.

Доводы апеллятора о том, что с приказом N176-к от 25.09.2012г. он ознакомлен только 18.02.2013г. противоречат вышеуказанному доказательству.

О том, что истец узнал о нарушении своего права 25.09.2012г., а не 18.02.2013г., свидетельствует также факт подачи им 26.12.2012г. искового заявления об оспаривании приказа N176-к от 25.09.2012г., которое ему было возвращено судом за отсутствием подписи. Кроме того, из объяснений самого истца в судебном заседании первой инстанции следует, что он узнал о нарушении своего права 25.09.2012г. (л.д. 135).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительных причин пропуска срока Власов В.В. ссылается на то, что в ноябре 2012 года получил "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты Власова В.В. 23.11.2012г. он поступил на амбулаторное лечение в МБУЗ "Нижнедевицкая ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"". Листками нетрудоспособности подтверждается, что с 26 ноября по 31 декабря 2012 года Власов В.В. находился на больничном (л.д. 87, 89, 91).

Между тем, истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что полученная им травма препятствовала обращению в суд. Соответствующих медицинских заключений, а также сведений о степени "данные изъяты", в материалы дела не представлено. На стационарном лечении в МБУЗ "Нижнедевицкая ЦРБ" истец не находился.

При этом наличие у Власова В.В. возможности обратиться в суд подтверждает тот факт, что 30.11.2012г., 17.12.2012г. истец обращался в суд и присутствовал при рассмотрении дел по его искам. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Более того, после закрытия листка нетрудоспособности и до 07.02.2013г., истец в суд не обращался, уважительных причин, препятствовавших подаче иска в данный период, не назвал.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от N 618-О от 23.04.2013г., установленные ч.1 ст. 392 ТК РФ более короткие по сравнению с общим сроком исковой давности сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи доводы апеллятора относительно незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания не опровергают вывода суда об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллятором не указано, а судебной коллегией не усмотрено, каким образом некорректное, по мнению истца, поведение судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 05 апреля 2013 года по делу по иску Власова В.В. к ООО "Оскольский бекон-2" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи