Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3371

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 г.

апелляционную жалобу Шулеповой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года по делу по заявлению Шулеповой Н.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица - Новоселова Н.Г. по проверке ее заявления от 08.06.2013 г., обязании организовать и провести проверку по ее заявлению, выдать ей процессуальный документ и предоставить материалы проверки для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Шулеповой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Белгороду Глазуновой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.06.2013 Шулепова Н.Н. направила на имя начальника ОП N3 УМВД РФ по г. Белгороду заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ К. Г.М., датированное 08.06.2013 г.

25.06.2013 г. Шулепова Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила признать незаконным бездействие должностного лица Новоселова Н.Г. - начальника отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Белгороду по проверке ее заявления от 08.06.2013 г. в отношении лица, ее оскорбившего, на протяжении 12 суток, обязать должностное лицо организовать и провести проверку ее заявления, выдать процессуальный документ, предоставить материал проверки для ознакомления.

В судебном заседании Шулепова Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, представила суду письменные дополнения. На вопросы суда уточнила, что просит признать незаконным бездействие должностного лица - руководителя ОП N3 УМВД России по г. Белгороду Новоселова Н.Г., которое выражается в неорганизации и непоручении проведения проверки по ее обращению от 08.06.2013 г. Бездействие ОП N3 УМВД России г. Белгорода как органа она не обжалует. Также указала, что в своем заявлении она просила привлечь к административной ответственности виновных лиц, однако о проведении проверки в порядке, предусмотренном уголовным законом, она не просила, в связи с чем, считает, что проверка по ее обращению до настоящего времени не проведена.

В судебное заседание представитель УМВД России по Белгородской области и начальник ОП N3 УМВД России по г. Белгороду Новоселов Н.Г. не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Белгороду Литвинова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда заявление Шулеповой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником ОП N3 УМВД России по г. Белгороду Новоселовым Н.Г. были совершены все необходимые меры, направленные на рассмотрение обращения заявителя и организацию проведения проверки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254, ч. ч. 1 и 2 ст. 256 ГПК РФ).

Статья 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих решений, действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает также из ч.1 ч.3,ч. 1 ст. 4, ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи не обоснованны доводы заявителя о том, что судом на нее в нарушение ст. 249 ГПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки заявителя на то, что суд в нарушение требования ГПК РФ не признал явку должностного лица обязательной, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 246 ГПК РФ суд вправе, но не обязан, признать явку представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица обязательной. Поскольку материалы проверки по заявлению Шулеповой Н.Н. были представлены при рассмотрении дела, то у суда была возможность рассмотреть данное дело на основании имеющихся доказательств.

Действия суда по привлечению к участию в качестве заинтересованных лиц УМВД по г.Белгороду и по Белгородской области, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

Утверждения Шулеповой Н.Н. о бездействии должностного лица выразившегося в не организации проверки по ее заявлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2013 г. отделом полиции N 3 УМВД РФ по г. Белгороду получено заявление Шулеповой Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ К. Г.М., датированное 08.06.2013 г.

Заявление зарегистрировано под вх. N "данные изъяты" от 11.06.2013 г., КУСП N "данные изъяты" от 11.06.2013 г.

Начальником отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Белгороду Новоселовым Н.Г. 11.06.2013 г. данное заявление отписано для организации и проведения проверки в соответствии с действующим законодательством в течение трех суток сотруднику отдела полиции Г. С.В., который в свою очередь 12.06.2013 г. передал заявление для исполнения УУП П. А.А.

Срок предварительной проверки по материалу на основании постановления УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду П. А.А. был продлен до 21.06.2013 г.

В рамках проведенной проверки 20.06.2013 г. отобраны объяснения от К. Г.М.

21.06.2013 г. по заявлению Шулеповой Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявление Шулеповой Н.Н. было рассмотрено и по нему принято решение, а следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны начальника полиции, выразившегося, по мнению заявителя в не организации проверки по ее заявлению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Шулеповой Н.Н. о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неправомерном принятии его судом в качестве доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как требование о проверке законности указанного постановления находится за рамками гражданского процессуального законодательства и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовного процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовном процессуальном кодексе РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" при рассмотрении дел названной категории по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Учитывая изложенные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что требования Шулеповой Н.Н. о возложении обязанности на Новоселова Н.П. организовать и провести проверку ее заявления о привлечении к административной ответственности К. Г.М. по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдать ей процессуальный документ и представить для ознакомления материал проверки не подлежат удовлетворению, поскольку обращено не к уполномоченному на то должностному лицу.

Так, частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из положений вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что проверка по заявлениям физических лиц, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ проводится органами прокуратуры.

При тех обстоятельствах, что проверка по заявлению Шулеповой Н.Н. от 08.06.2013 г. не входит в компетенцию отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгорода, бездействие начальника которого оспаривается заявителем, доводы Шулеповой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2013 года по делу по заявлению Шулеповой Н.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица - Новоселова Н.Г. по проверке ее заявления от 08.06.2013 г., обязании организовать и провести проверку по ее заявлению, выдать ей процессуальный документ и предоставить материалы проверки для ознакомления оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи