Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3598

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционные жалобы Махмудова К., ООО "Строй-Регион"

на решение Старооскольского городского суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Махмудова К. к ООО "Строй-Регион" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Махмудова К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 12 апреля по 28 декабря 2012 года Махмудов К. работал в ООО "Строй-Регион".

Дело инициировано иском Махмудова К., который просил взыскать с ООО "Строй-Регион" невыплаченную заработную плату за период с июля по декабрь 2012 года включительно в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска сослался на то, что с апреля по декабрь 2012 года без оформления трудового договора он работал в ООО "Строй-Регион" в должности "данные изъяты" на объекте "Дом культуры в "данные изъяты". Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, заработная плата за период с июля по декабрь 2012 года включительно ему не выплачена.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана заработная плата за период с сентября по декабрь 2012 года в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Махмудов К. просит отменить решение суда в части, взыскав в его пользу заработную плату за июль и август 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Регион" просит отменить решение суда полностью ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 16,67,68 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений и наличии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы, правильно определил размер этой задолженности.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от отношений гражданско-правового характера, относятся: личный характер выполнения работы, определенность трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение трудовому распорядку и режиму рабочего времени, установленных работодателем.

Согласно материалам дела истец был принят на работу на должность "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 3-58), журналами работ (л.д. 75,90,97), списками инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (л.д. 91,98).

Определенность трудовой функции Махмудова К. подтверждается представленной суду ответчиком должностной инструкцией прораба (л.д. 124), выполнение указанных в ней функций было возложено на истца, а именно, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, ведение учета выполненных работ, участие в сдаче заказчикам строительных объектов и др.

О выполнении Махмудовым К. должностных обязанностей "данные изъяты" свидетельствует ведение им учета выполненных работ (л.д. 79-87), табеля учета рабочего времени (л.д. 114). Работу истца в должности "данные изъяты" подтвердили свидетели М., Э.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно показаниям свидетеля Э. оформлением журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ занималась она, не опровергает выводов суда, поскольку в судебном заседании Э ... пояснила, что обязанности по оформлению указанных документов были возложены на истца, расписывался в них Махмудов К., а оказанием ему помощи в их оформлении она занялась по собственной инициативе (л.д. 205).

Фактическое включение Махмудова К. в штат работников ООО "Строй-Регион" подтверждается приказом директора ООО "Строй-Регион" N 17 от 02.05.2012г. о назначении Махмудова К. ответственным за проведение строительно-монтажных и специальных работ (л.д. 107), платежными ведомостями на выдачу заработной платы Махмудову К. (л.д. 111,136), табелями учета рабочего времени за подписью Махмудова К. (л.д. 114-123, 140).

Судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку Махмудов К. вел табель учета рабочего времени, ему необходимо было присутствовать на строящемся объекте, что свидетельствует о подчинении истца установленному на предприятии режиму рабочего времени.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обстоятельство того, что истец приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО "Строй-Регион" К. ответчиком в ходе рассмотрения дела признано (л.д. 73, 218) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Непринятие ответчиком в нарушение действующего законодательства мер для оформления фактически сложившихся трудовых отношений не дает оснований полагать, что соглашения о выполнении работником за плату трудовой функции между сторонами не достигнуто.

Отсутствие в штатном расписании ООО "Строй-Регион" должности "данные изъяты" при фактическом принятии Махмудова К. на указанную должность свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем как внутренних документов предприятия, так и отношений с истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данное обстоятельство не может ущемлять права Махмудова К. на признание между ним и ООО "Строй-Регион" фактически сложившихся отношений трудовыми и выплату полагающейся ему заработной платы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие учета работы Махмудова К. в табелях учета рабочего времени не опровергает выводов суда, поскольку исполнение Махмудовым К. своих функций подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за май-декабрь 2012 года, а также показаниями свидетелей Э., М.

Доказательств того, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности суду не представлено. Сведений о привлечении Махмудова К. к дисциплинарной ответственности не имеется. В частности, факт невыхода Махмудова К. на работу в конце декабря 2012 года работодателем не оформлен, акт о прогуле не составлен. При этом свидетели Э. и М. пояснений относительно причин отсутствия Махмудова К. на работе в последних числах декабря 2012 года дать не смогли. Согласно объяснениям Махмудова К. работодатель разрешил ему не выходить на работу 27, 28, 29 декабря 2012 года в счет дней за переработку в выходные (л.д. 218). Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что Махмудов К. в период работы у ответчика нарушал трудовую дисциплину.

Довод ответчика о том, что истец не мог рассчитывать на полную оплату труда, поскольку в связи с перебоями финансирования строительная бригада работала не все рабочие дни месяца, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду того, что работодателем не была установлена норма труда или график работы за месяц.

Оспаривая размер полагающейся истцу заработной платы, ответчик в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не приводит в обоснование своих возражений собственного расчета размера оплаты труда Махмудова К.

Из объяснений истца, а также из содержания апелляционной жалобы ответчика, следует, что оплата труда истца производилась работодателем произвольно, ее размер определялся по личному усмотрению директора и ставился в зависимость от текущего финансового состояния предприятия, расчетные листки не выдавались. Указанные действия ООО "Строй-Регион" являются грубым нарушением прав работника на оплату труда, гарантированных ст.ст. 21, 22, 72, 129, 132 ТК РФ.

Согласно платежным ведомостям на выдачу заработной платы за июль и август 2012 года Махмудову К. выдано по "данные изъяты" рублей, что подтверждает его доводы об установлении ему месячной заработной платы в указанном размере.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных документов, устанавливающих размер заработной платы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата Махмудова К. по договоренности с работодателем составляла "данные изъяты" рублей в месяц.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно невыплаты ему заработной платы за июль и август 2012 года, судебная коллегия признает неубедительными.

В опровержение вышеуказанных платежных ведомостей за июль и август 2012 года истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по указанным ведомостям были выплачены ему в счет оплаты за другие месяцы работы. Несмотря на то, что в платежной ведомости за июль 2012 года фамилия заявителя указана неверно - "Мамедов" вместо "Махмудов", истец при рассмотрении дела не оспаривал подлинность своей подписи в указанном документе и в суде первой инстанции пояснил, что человек с фамилией "Мамедов" на строительстве объекта "Дом культуры в с. Ивановка Старооскольского района" летом 2012 года не работал.

Таким образом, оснований для взыскания с работодателя заработной платы за июль и август 2012 года не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционных жалобах не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Махмудова К. к ООО "Строй-Регион" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи