Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3659

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 25.07.2013 года

по делу по иску Истомина А. И. к ОАО "Россельхозбанк", Белгородскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными приказов о направлении в командировку и об изменении срока командировки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" Пронина А. Н., Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Бабынина О. Л., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Истомина А.И. и его представителя Недорубко А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора от 28.06.2006 г., заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") и Истоминым А.И., последний принят на должность ***. Дополнительным соглашением от 30.01.2007 г. в трудовой договор внесены изменения в части занимаемой должности - ***, и должностного оклада. На основании дополнительного соглашения от 24.07.2008 г. приказом от 24.07.2008 г. N *** Истомин А.И. переведен с 28.07.2008 г. на должность ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.04.2012 г. истцу с установлен должностной оклад в *** руб. По условиям п.2 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.05.2012 г. и действует в течение срока действия Трудового договора. На основании приказа Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 05.02.2013 г. Истомин А.И. направлен в командировку в *** (г. ***) на *** дня в период с *** по *** г. Целью командировки указано исполнение обязанностей ***. Приказом ОАО "Россельхозбанк" от 06.02.2013 г. на Истомина А.И. на период с *** г. по *** г. возложено исполнение обязанностей ***. Приказом Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2013 г. внесены изменения в приказ от 05.02.2013 г., срок командировки увеличен до *** дней, датой окончания командировки принято считать - *** г. Приказом ОАО "Россельхозбанк" от 17.04.2013 г. на Истомина А.И. на период с *** г. по *** г. возложено исполнение обязанностей ***. Приказом Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 15.07.2013 г. приказ от 12.04.2013 г. отменен с формулировкой "в связи с фактическим неисполнением по вине Истомина А.И. и как следствие утратой актуальности в связи с истечением срока нахождения Истомина А.И. в командировке".

Дело инициировано иском Истомина А.И., который с учетом уточненных и измененных требований просил признать незаконными действий работодателя по временному переводу в другое структурное подразделение, возложить на ответчика обязанность произвести выплаты исходя из фактической работы в должности ***, признать незаконными приказы от 12.04.2013 г., от 17.04.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований сослался на фактическое изменение без его согласия места работы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Дополнительно указали на то, что срок оспаривания действий работодателя пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку имела место именно командировка работника, а не перевод его на другую работу. При этом заявил ходатайство о применении срок давности обращения в суд.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Признаны незаконными действия ОАО "Россельхозбанк", Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по временному переводу Истомина А. И. на работу в иное структурное подразделение - *** на основании приказа директора Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 05.02.2013 г. N 11-ф "О направлении Истомина А.И. в командировку". Возложена обязанность на ОАО "Россельхозбанк" произвести перерасчет заработной платы Истомина А. И. за период нахождения в командировке с *** г. по *** г. исходя из установленного ему дополнительным соглашением N *** от 27.04.2012 г. к Трудовому договору оклада в *** рублей и применяемого к Чукотскому автономному округу районного коэффициента - 2. Признаны незаконными приказ директора Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2013 г. "Об изменении срока командировки Истомину А.И."; приказ председателя правления ОАО "Россельхозбанк" от 17.04.2013 г. N *** "О возложении на Истомина А.И. исполнения обязанности начальника службы безопасности Чукотского регионального филиала".

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и 2 ст.72.2 ТК РФ.

Переводом на другую работу считается в том числе временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя (ч.1 ст. 72.1 ТКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к структурным подразделениям в рассматриваемом случае относятся и филиалы, а под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст.166ТКРФ). Во исполнение абз.2 ст. 166 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 743 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. Согласно понятиям, содержащимся в указанном Положении, командирующей организацией считается организация (обособленное структурное подразделение), являющаяся постоянным местом работы работника.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом временном переводе Истомина на работу в другое обособленное подразделение ОАО "Россельхозбанка". Суд правомерно учел функциональные обязанности начальника службы безопасности, а также издание приказа о возложении на Истомина А.И. обязанностей начальника службы безопасности, т.е. обязанности по осуществлению непосредственного, повседневного руководства деятельностью службы безопасности Чукотского регионального филиала, не предполагающее достижение конкретного результата. Из представленных текстов приказов не ясно - в чем заключались интересы Белгородского регионального филиала направлением работника в командировку для замещения должности, аналогичной занимаемой. Выдаваемое при направлении в командировку служебное задание по существу представляет собой поручение, имеющее собой достижение какого либо конкретного результата.

Поскольку действия работодателя по временному переводу Истомина А.И. в обособленное подразделение, расположенное в другой местности, были осуществлены без согласия работника, они противоречат требованиям ТК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом о направлении в командировку от 05.02.2013 г. истец ознакомлен 08.02.2013 г. Следовательно, началом течения процессуального срока является следующий день после ознакомления с приказом, т. е. 9. 02. 2013 г., 3-х месячный срок истек 12. 05. 2013 г. ( с учетом праздничных дней) обращение в суд последовало 05. 06. 2013 г.

При восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения за судебной защитой суд правомерно исходил из того, что с 16.02.2013 г. по 19.04.2013 г. истец находился за пределами г. Белгорода в командировке в г. ***, до 22.04.2013 г. (понедельник) у истца имелись реальные препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе и в связи с отдаленностью места пребывания от г.Белгорода, затруднительности в связи с этим поиска представителя для представления его интересов в суде, отсутствие возможности по сбору документов в период нахождения в г.***, а также принято во внимание установленное ГПК РФ право на личное участие в судебном заседании. Согласно представленной справке МБУЗ "Городская поликлиника N ***" Истомину А.И. противопоказаны как длительные перелеты, так и смена климата. Во время нахождения в командировке он обращался за медицинской помощью. По возвращении из командировки с 22.04.2013 г. (понедельник) находится на больничном до 06. 05. 2013 г.

Ошибочность вывода суда о том, что истец узнал о нарушенном праве 18. 02. 2013 г. после ознакомления с копией приказа от 17.04.2013 г. о возложении на него в период с 20.04. по 20.06.2013 г. обязанностей ***, об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что период с11.02. - 15.02.2013 г. являлся для истца рабочей неделей, в течение которой он, в силу требований ст.21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; а также должен был выполнять обязанности по воспитанию своих детей в силу ст.63 СК РФ, не повлияли на правильность принятого по существу решения.

В связи с отсутствием согласия истца на перевод на работу в другую местность суд обоснованно признал незаконными приказы Белгородского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2013 г. об изменении срока командировки, ОАО "Россельхозбанк" от 17.04.2013 г. о возложении обязанностей по исполнению обязанностей ***.

Следует согласиться с выводом суда, что сама по себе отмена вышеуказанных приказов работодателем с учетом формулировки оснований причин отмены не указывает на восстановление нарушенных прав работника.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При этом согласно разъяснениям "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" - трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных ст.11 Закона РФ "О государственных гарантиях

и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, организациях.

В Чукотском автономном округе установлен коэффициент к заработной плате в размере 100% или 2.0 (в частности, для работников учреждений Госбанка и финансовых органов постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПСП от 21.07.1961 т. N 302/19).

Из представленных суду доказательств следует, что размеры окладов для лиц, занимающих должность ***, в филиалах ОАО "Россельхозбанк" различен, что не противоречит положениям ч.1 ст. 132 ТК РФ, предусматривающей возможность установления заработной платы в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Поскольку Истомину А.И. с учетом вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ с 01.05.2012 г. установлен оклад в *** руб. в месяц, сведений об изменении трудового договора в этой части суду не представлено, суд обоснованно счел возможным обязать ОАО "Россельхозбанк" произвести перерасчет заработной платы истца за период нахождения в командировке с *** г. по *** г. исходя из установленного ему дополнительным соглашением N *** от 27.04.2012 г. к Трудовому договору оклада в *** рублей и применяемого к Чукотскому автономному округу районного коэффициента - 2.0.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы апеллятора о том, что суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, возлагая на ответчика обязанность по перерасчету истцу заработной платы с учетом районного коэффициента -2. В заявлении об изменении предмета иска содержится требование об оплате по фактической работе в должности ***. Следовательно, хотя и не указан конкретный размер районного коэффициента, речь идет о применении соответствующих повышающих районных коэффициентов, поскольку Чукотский автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, определенный судом на основании ст.237 ТК РФ ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., с учетом длительности срока нарушения прав истца, характера этих нарушений, а также наличия последствий в виде ухудшения состояния здоровья чрезмерен. В связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, снизив размер компенсации морального вреда до *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 25. 07. 2013 года

по делу по иску Истомина А. И. к ОАО "Россельхозбанк", Белгородскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными приказов о направлении в командировку и об изменении срока командировки, взыскании денежных средств в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. изменить, снизив его размер до *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи