Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3310/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" октября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Георгиева Ю.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Форест" к Георгиеву Ю.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Георгиев Ю.Н., работающий главным механиком в ООО "Форест" дата получил под отчет денежную сумму в размере ... рублей в счет будущих отчислений от заработной платы. дата ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако за полученные деньги не отчитался и их не вернул. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Павленко В.А. пояснил, что примерно в середине ноября 2012 года он по указанию директора ООО "Форест" Алейникова В.О. выдал Георгиеву Ю.Н. на руки денежную сумму в размере ... рублей на строительство дома, с Георгиева Ю.Н. он получил расписку, а позже когда Георгиев Ю.Н. оформил на указанную сумму расходный ордер, расписку уничтожил. Полученную денежную сумму Георгиев Ю.Н. до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании ответчик Георгиев Ю.Н. и его представитель Анискин Н.М. с заявленными требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что действительно получал спорную денежную сумму от Павленко В.А. по расписке. Указанную сумму он полностью возвратил. Расходный ордер на спорную сумму он не заполнял.

Представитель ответчика Анискин Н.М. указал, что в ООО "Форест" имеет место быть нарушения финансовой дисциплины, в связи с чем в настоящее время проводится проверка финансовой деятельности ООО налоговой инспекцией.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года иск ООО "Форест" удовлетворен. Суд взыскал с Георгиева Ю.Н. в пользу ООО "Форест" денежную сумму в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Георгиев Ю.Н. просил решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно рассмотрел дело без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не опросил кассира ООО "Форест" Онищенко Е.В., которой он возвратил задолженность в размере ... рублей, генеральным директором грубо нарушалась финансовая дисциплина предприятия, представлялась недостоверная заработная плата, расходный кассовый ордер от дата был составлен с нарушением бухгалтерского учета и выписан задним числом, при этом им была составлена расписка о получении ... рублей, по которой долг был погашен.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Георгиев Ю.Н. работает в должности главного механика в ООО "Форест" с дата года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Георгиев Ю.Н. в счет заработной платы получил дата денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от дата. Факт получения указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст.238 и п.2 ст.243 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и на него может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании полученных им по разовому документу.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает ответственность работника за недостачу вверенных ему ценностей.

Как указано выше, Георгиев Ю.Н. получил взыскиваемую сумму в счет заработной платы. В связи с чем, при разрешении вопроса о законности требований работодателя по возврату выплаченной заработной платы правила ст.ст 238, 243 ТК РФ применятся не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.2 указанной статьи Кодекса, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (за исключением случаев, указанных в Кодексе).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований возврата выплаченной Георгиеву Ю.Н. заработной платы, установленных действующим законодательством, работодатель суду не представил.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Форест" к Георгиеву Ю.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий И.И.Банный

Судьи Ю.В.Горбачевская

А.В. Соков