Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3417/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Беликова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года по делу по иску Беликова А.В. к ООО " ---------------" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2011 г. с ним был заключен трудовой договор, и он принят на работу в ООО " -------------" на должность специалиста отдела сбыта. Приказом от 1 июня 2012 г. Беликов А.В. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Считает, что увольнение имело место с нарушением норм трудового законодательства, ответчиком в полном объеме не произведен с ним расчет по заработной плате.

С учетом уточненных требований Беликов А.В. просил суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (ч. 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ООО " ------------------" 00 руб. - сумму неполученной заработной платы за период с 1 июля 2012 г. по 1 декабря 2012 г. из расчета 00 руб. в месяц, моральный вред в размер 00 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Беликову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беликов А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснение представителей ООО " ----------------- Романовой Е.В. и Сергеева Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беликов А.В. 1 июля 2011 г. был принят специалистом отдела сбыта в ООО " -------------------".

Приказом директора ООО " -------------" от 1 июня 2012 года Беликов А.В. уволен с должности специалиста отдела сбыта по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Беликов А.В. трудовую книжку получил по почте 11 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д. 61).

В суд с исковым заявлением Беликов А.В. обратился 26 июня 2013 г., пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Беликовым А.В. не приведено, и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства будут представлены в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции Беликов А.В. новых доказательств с указанием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Беликова А.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал законность его увольнения за прогул, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.