Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.

с участием адвоката Голышева В.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АПК "Автомобилист" ФИО11 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование требований указал, что с 1.07.2009 г. работал в должности директора общества, 24.12.2012 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 24.01.2013 г. был уволен приказом председателя Совета Директоров по п. 10.ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения по инициативе администрации, нарушением процедуры увольнения, просил изменить формулировку основания увольнения, взыскать задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным увольнение истца по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ с 23 сентября 2013 год.

Взыскал с ОАО "АПК "Автомобилист" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года, февраль 2012 года, апрель-декабрь 2012 года, январь 2013 года в общей сумме 184539 рублей 59 копеек, а также пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2013 года в сумме 3399, 80 копеек, всего взыскал - 187 939 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АПК "Автомобилист" ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по ее доводам.

Адвокат ФИО6 полагал решение суда законным, не подлежащим отмене.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был назначен на должность директора ОАО "АПК "Автомобилист" 01.07.2009 года (л.д. 15-20).

24.12.2012 года ФИО1 подал в Совет директоров ОАО "АПК "Автомобилист" заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 21).

24 января 2013 года Советом директоров ОАО "АПК "Автомобилист" принято решение об увольнении директора ОАО ФИО1 на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. ( протокол л.д. 23-29).

Приказом председателя Совета директоров акционерного общества от 24.01.2013 года N ФИО1 уволен с должности директора ОАО "АПК "Автомобилист" на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей (л.д. 30).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца и оснований у Совета Директоров ОАО "АПК "Автомобилист" к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелись.

Кроме того, при увольнении работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истца по вышеуказанному основанию суд признал незаконным и изменил формулировку его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, т.к. он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу об увольнении истца, поводом для расторжения с ним трудовых отношений по названному выше основанию послужило совершение в течение 2012 года сделок (без указания о совершении крупных сделок) по продаже забитого скота без согласования с Советом директоров Общества; возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета в Обществе на некомпетентное лицо; несогласование в течение 2-х лет штатного расписания Общества с Советом директоров Общества.

Оценивая деятельность ОАО "АПК "Автомобилист" по продаже мясной продукции, суд правомерно признал ее обычной хозяйственной деятельностью Общества, которая согласно пункта 2.2. Устава ОАО отнесена к основным видам деятельности Общества и на совершение которых в силу ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" не требуется согласования с Советом директоров Общества.

Другие нарушения, положенные в основу увольнения истца, достаточными доказательствами не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении истцом таких виновных действий.

Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что под однократностью принято понимать единичный случай, а применительно к настоящему гражданскому делу истец уволен за совершение нескольких нарушений.

Таким образом, в данном случае отсутствует и признак однократности нарушения, допущенного истцом.

В соответствии с п.8 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа принимается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров.

В силу п.9 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества относится к компетенции Совета директоров только в случае прямого указания об этом в уставе общества.

Уставом ОАО "АПК "Автомобилист" решение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа к компетенции Совета директоров не отнесено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14.2 параграфа 14 Устава досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора Общества) относится к компетенции Общего Собрания Общества.

Решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО "АПК "Автомобилист" ФИО1 принято Советом директоров Общества на заседании 24.01.2013 года с нарушением предоставленных совету полномочий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении процедуры увольнения ФИО1, предусмотренной законом и Уставом общества, судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда о незаконности увольнения истца мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт незаконного заключения ФИО1 от имени общества 6 договоров займа на общую сумму 560000 рублей со своей матерью ФИО7 судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства не были положены в основу приказа об увольнении ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок не истек, учитывая, что указанной нормой начало течения срока связано со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки. Истец ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку- 24.01.2013 года, обратился в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения и взыскании задолженности по заработной плате - 21.02.2013 года (л.д. 4-5), то есть в срок, установленный в ст.392 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая, что истцом заявлены такие требования.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как факт начисления заработной платы в полном объеме за указанный истцом период установлен, при увольнении истца с работы в нарушении ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в том числе не выплачено пособие по листу временной нетрудоспособности, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 все причитающиеся ему при увольнении денежные средства. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Срок давности истцом по данным требованиям пропущен не был, поскольку с заявлением в суд истец обратился 18.04.2013г., после прекращения с ним трудового договора и невыплаты при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебной решения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Е.В.Кулешова

А.В. Соков