Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8290/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В.Д. к Кметик Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логунова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что "дата изъята" ОАО " М" и ИП Т заключен договор кредитной линии "номер изъят", по условиям которого ОАО " М" принял на себя обязательство предоставить ИП Т. на основании дополнительных соглашений кредит в пределах предусмотренного договором лимита задолженности, а Т принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 16,3% годовых. Возврат кредита должен был производиться по установленному дополнительным соглашением графику в срок до "дата изъята". По условиям дополнительного соглашения от "дата изъята" ОАО " М" предоставил Т кредит в размере "данные изъяты" рублей и по условиям дополнительного соглашения от "дата изъята" - "данные изъяты" рублей. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 17,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством:

- ООО " О" по договорам поручительства "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята";

- ООО " К" по договорам поручительства "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята";

- Кметик Л.С. по договорам поручительства "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО " М" потребовал от Т досрочного возврата кредита. Аналогичные требования были направлены и в адрес поручителей.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита, ОАО " М" обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года с ООО " О", ООО " К", Кметик Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Задолженность сложилась по состоянию на "дата изъята".

"дата изъята" Т умер.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от "дата изъята" единственным наследником Т и универсальным правопреемником является Таленков Е.К., к которому перешло обязательство по возврату кредита.

"дата изъята" должником произведено добровольное частичное погашение задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся часть задолженности не погашена.

"дата изъята" между ОАО " М" и Макаровой О.Г. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО " М" уступило М право требования задолженности по состоянию на "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

На основании договора об уступке прав (требований) от "дата изъята" М уступила Логунову В.Д. право требования задолженности, которая с учетом уточнения исковых требований составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., в том числе: по основному долгу - 0; по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.; по пени за просрочку возврата основного долга "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Логунов В.Д., привлеченный судом для участия в деле в порядке правопреемства, просил взыскать с Кметик Л.С. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года было отказано в иске Логунову В.Д. к Кметик Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Логунова В.Д., не согласившегося с решением суда, содержится просьба к отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном размере.

В качестве оснований к отмене решения приведено следующее:

- вывод суда о том, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, основан на неверном толковании норм материального права;

- суд неверно принял во внимание п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку указанные разъяснения применимы только в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. В договоре с Кметик Л.С. не выражено такого согласия;

- в обжалуемом решении суд пришел к выводу, что размер стоимости наследственного имущества составляет "данные изъяты" рублей, которая определена на основании сведений, предоставленных нотариусом, однако при рассмотрении данного дела суд не устанавливал стоимость наследственного имущества. На обсуждение сторон не ставился вопрос об установлении стоимости наследственного имущества и вопрос об установлении факта оплаты долгов наследодателя наследником (в частности, размера таких выплат). Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года является необоснованной, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как истец Логунов В.Д. не принимал участия при его рассмотрении.

- Полагает, что вывод суда о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основного долга после смерти заемщика, основан на неверном применении положения ст. ст. 418, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Указанная позиция содержится и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" между ОАО " М" и Т заключен договор кредитной линии "номер изъят" "дата изъята" и "дата изъята" между банком и Т заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии по условиям которых Т предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 16, 3 % годовых и "данные изъяты" рублей под 17,5 % годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств с Кметик Л.С. были заключены договоры поручительства от "дата изъята" и от "дата изъята", по условиям которых предусмотрено, что поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение обязательств в случае смерти заемщика и перехода обязательств заемщика к лицам, принявшим наследство.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении ответственности на поручителя Кметик Л.С., поскольку на момент рассмотрения дела наследник Таленков Е.К. произвел оплату долгов наследодателя Т в пределах стоимости наследственного имущества, которая сторонами не оспаривалась, а потому кредитное обязательство прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова