Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Павловского Михаила Александровича к Управлению внутренних дел Иркутской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, ОГИБДД при УВД по Шелеховскому району о признании права собственности

по апелляционной жалобе Тетеренко А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павловский М.А. в обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" он приобрел автомашину "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска с двигателем "номер изъят", кузовом "номер изъят" по цене "данные изъяты" рублей.

Согласно справке-счету данная автомашина принадлежит истцу.

"дата изъята" в установленном законом порядке он обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Шелеховскому району для постановки автомашины на регистрационный учет, представив все необходимые документы, ему выдали свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Указал, что ежегодно проходил технический осмотр, оплачивал транспортный налог.

В "дата изъята" ему стало известно, что регистрационные действия, произведенные сотрудниками ГИБДД, предшествующие покупке им автомашины, были признаны незаконными и аннулированы, также как регистрационные действия по регистрации автомашины.

Истец обратился с заявлением в УГИБДД по Иркутской области, "дата изъята" истцу были выданы дубликаты регистрационных документов - ПТС "номер изъят", свидетельство о государственной регистрации "номер изъят", регистрационный знак "номер изъят".

В дальнейшем указанные действия должностных лиц УГИБДД по Иркутской области были аннулированы в связи с тем, что предыдущий собственник спорного автомобиля Тетеренко А.В. доверенности на совершение регистрационных действий со спорной автомашиной, на замену двигателя и кузова автомобиля не давал.

Решением Шелеховского городского суда от "дата изъята", вступившим в законную силу, Тетеренко А.В. отказано в удовлетворении иска к Павловскому М.А. об истребовании автомобиля Т. с двигателем "номер изъят", кузовом "номер изъят" (далее по тексту спорные агрегаты). При этом указано, что Тетеренко А.В. затрат на приобретение агрегатов не понес, фактически значится собственником автомобиля Т. с двигателем "номер изъят" и кузовом "номер изъят".

В настоящее время его право собственности на агрегаты, а именно: двигатель "номер изъят", кузов "номер изъят" - никем не оспаривается.

Истец считает себя фактическим владельцем имущества с "данные изъяты".

"дата изъята" он определил рыночную стоимость агрегатов.

В настоящее время он владеет на праве собственности автомашиной "данные изъяты" и желает заменить агрегаты кузова и двигателя на спорные агрегаты, однако, лишен такой возможности, в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности на спорные агрегаты.

Просил суд признать за ним право собственности на двигатель "номер изъят" и кузов "номер изъят", обязать ОГИБДД по Шелеховскому району выдать свидетельство на высвободившиеся номерные агрегаты: двигатель "номер изъят" и кузов "номер изъят".

Решением Шелеховского городского суда от 08 ноября 2012 года за Павловским М.А. признано право собственности на двигатель "номер изъят", кузов "номер изъят"; на РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району возложена обязанность выдать свидетельство на высвободившиеся номерные агрегаты: двигатель "номер изъят", кузов "номер изъят".

В апелляционной жалобе Тетеренко А.В., не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального и материального закона.

В обоснование доводов жалобы указал, что Управление внутренних дел Иркутской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, ОГИБДД при УВД по Шелеховскому району не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, надлежащий ответчик не определен, Тетеренко А.В., являющийся собственником спорного имущества, к участию в деле не привлечен.

Право собственности Тетеренко А.В. на спорные агрегаты подтверждается справками-счетами от "дата изъята", никем не оспоренными, содержащими сведения о том, что именно Тетеренко А.В. приобрел спорные агрегаты, в то время как у Павловского М.А. такие доказательства отсутствуют.

Поскольку вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "дата изъята" Павловскому М.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на автомобиль " "данные изъяты"", считает, что истец повторно обратился в суд с аналогичным иском.

Указал, что справка-счет "номер изъят" от "дата изъята", выданная Павловскому М.А. на основе недействительного паспорта транспортного средства (ПТС) "номер изъят" от "дата изъята", не является доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество, других доказательства, в частности договора купли-продажи, который мог бы являться доказательством возникновения такого права у Павловского М.А., суду не предоставлено.

Указал, что транспортный налог на автомобиль не оплачен с "дата изъята", страховой полис на автомобиль был только один и срок его действия истек "дата изъята".

Законных прав на спорный автомобиль Павловский М.А. никогда не имел.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Тетеренко А.В., представителя Павловского М.А. Карих Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями второй и третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации определено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (п.7).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса (п.8).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПКРФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оспариваемое решение в окончательной форме принято "дата изъята".

Апелляционная жалоба Тетеренко А.В. подана в Шелеховский городской суд Иркутской области "дата изъята", то есть с пропуском предусмотренного статьей 321 ГПК РФ срока, при этом судом не решение вопрос о восстановлении этого срока, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тетеренко А.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловского М.А. к Управлению внутренних дел Иркутской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, ОГИБДД при УВД по Шелеховскому району о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева