Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Скуратова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Скуратова А.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Скуратов А.И. ссылался на то, что "дата изъята" в отношении него расследовалось уголовное дело "номер изъят", возбужденное "дата изъята". Постановлением следователя от "дата изъята" уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Как имеющий право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Прокуратура Иркутской области (л.д.28).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Скуратова А.И. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Скуратов А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивирует это тем, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует тяжести перенесенных ему нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Указывает, что суд, приняв решение о привлечении Прокуратуры Иркутской области в качестве третьего лица, не указал, каким именно образом, принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица. Рассмотрев дело с участием органа прокуратуры, суд нарушил требования ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации", согласно которым прокурор участвует при рассмотрении дел судами лишь в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами. Проявляя по данному делу заинтересованность в умалении причиненного ему морального вреда, прокуратура существенно повлияла на принятое судом решение.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Удовиченко А.Н., прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

По делу установлено, что в отношении Скуратов А.И. "дата изъята" дознавателем УВД г. Усть-Илимска было возбужденно уголовное дело "номер изъят" к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя СО УВД г. Усть - Илимска "дата изъята" уголовное дело в отношении Скуратова А.И. было прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения - отменена.

Процессуальные действия с участием Скуратова А.И. осуществлялись "дата изъята"

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения ему вреда за счет казны Российской Федерации. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования, ограничения свободы передвижения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу Скуратова А.И. компенсация морального вреда - "данные изъяты". соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, обстоятельствам дела, в том числе, продолжительности уголовного преследования и применения меры пресечения, тяжести преступления, в котором обвинялся истец, степени испытанных им нравственных страданий от субъективного восприятия такого обвинения и возможных его последствий для его жизни.

Оснований для увеличения названной компенсации в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Скуратова А.И. на невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автоуслуг за пределами города Усть-Илимска, в период действия меры пресечения не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. В период действия меры пресечения истец своей деятельности не прекращал, сам по себе вред, причиненный ограничением свободы передвижения, возмещен истцу посредством взыскания в его пользу денежной компенсации по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Иркутской области и считает, что к категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не относятся и принятое судом решение никак не могло повлиять на права и обязанности Иркутской областной прокуратуры в отношении сторон по делу.

Вместе с тем, участие в деле Прокуратуры Иркутской области не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения, при принятии которого суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, и правильно применил материальный закон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова