Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием прокурора Кротовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нючева Е.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа "номер изъят" об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нючев Е.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа И.О. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации "номер изъят" об увольнении; восстановлении на работе в должности старшего следователя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, взыскании с ответчика денежного довольствия в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области он был принят на работу на должность следователя.

"номер изъят" руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области он был назначен на должность "данные изъяты"

"дата изъята" руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области "данные изъяты" в отношении него было возбуждено уголовное дело "номер изъят"

"дата изъята" ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" В этот же день в отношении него Кировским районным судом г. Иркутска была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением обязанности проживать по "адрес изъят", и запретом: выходить за пределы указанного жилого помещения; общаться с "данные изъяты" и иными свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

"дата изъята" его супругой "данные изъяты" из почтового ящика по адресу места жительства было извлечено письмо, адресованное ему, поступившее из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области. Данное письмо в связи с судебным запретом было вскрыто и прочитано его защитниками по уголовному делу лишь "дата изъята" Согласно указанному письму, исходящий "номер изъят", в отношении него отделом обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, проведена служебная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации - совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

"дата изъята" при нахождении в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, куда он был доставлен сотрудниками Управления ФСБ России по Иркутской области для проведения процессуальных действий, с его участием, около "дата изъята" от следователя по особо важным делам "данные изъяты" ему стало известно, что приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области "номер изъят" он освобожден от занимаемой должности и уволен из "данные изъяты" На его устную просьбу об ознакомлении с материалами служебной проверки и приказом об увольнении следователь "данные изъяты" после однократного телефонного звонка в отдел кадров, на который ему никто не ответил, пояснил, что в Следственном управлении проходит "субботник", в связи с чем никого из сотрудников отдела кадров на месте нет.

Считает приказ об увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации незаконным по следующим причинам.

Какого-либо дисциплинарного или иного проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, он не совершал, взятки в виде денег, а также в каком-либо ином виде, инкриминируемой ему, не получал, что было объективно подтверждено следователем "данные изъяты" в Кировском районном суде г. Иркутска "дата изъята" при избрании ему меры пресечения. Выдвинутые в отношении него обвинения являются надуманными и абсурдными. Предусмотренный Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" порядок увольнения при совершении проступка не соблюден.

С "дата изъята" до момента издания приказа о его увольнении письменного объяснения с него никто не требовал, соответственно им таковое по собственному желанию не писалось.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен до настоящего времени, в связи с чем не может обжаловать его в установленном законом порядке. С приказом об увольнении он ознакомился лишь после его получения защитниками по адвокатскому запросу "дата изъята", то есть спустя 01 месяц 02 суток с момента его вынесения.

Факт привлечения к уголовной ответственности не может являться основанием для увольнения, поскольку его вина в установленном законом порядке не доказана.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.08.2013 исковые требования Нючева Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области "номер изъят" об увольнении Нючева Е.А. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации";

восстановить Нючева Е.А. в должности "данные изъяты"

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в пользу Нючева Е.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с "дата изъята" в сумме "данные изъяты" (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требования Нючева Е.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" - отказано.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Иркутска представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Альмухаметов О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении Нючева Е.А, т.к. суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, лишил ответчика права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, поскольку доказательства нарушения Нючевым Е.А. присяги сотрудника Следственного комитета РФ, совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ и, соответственно, законности обжалуемого приказа об увольнении, являлись доказательствами по возбужденному в отношении истца уголовному делу и не могли быть представлены ответчиком до окончания предварительного следствия. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку из содержания искового заявления следует, что Нючев Е.А. узнал об его увольнении "дата изъята" при нахождении в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Иркутской области. Доводы истца о том, что об увольнении со Следственного комитета РФ он узнал лишь "дата изъята" являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, поскольку в связи с нахождением истца под домашним арестом, работодатель не мог истребовать от истца объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ, а также вручить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, ни в месте нахождения работодателя, ни почтовым отправлением. Таким образом работодатель был лишен возможности в полном объеме соблюдать установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам направления в адрес истца уведомления от "дата изъята" с доказательствами его отправления и прилагаемыми приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Квасова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нючев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения сторон, заключение прокурора Кротовой А.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу ст. 30 указанного выше Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе, за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата изъята" Нючев Е.А. принят на службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области.

Приказом "дата изъята" Нючевым Е.А. расторгнут трудовой договор, он освобожден от замещаемой должности и уволен с "дата изъята" с федеральной государственной службы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 N 403- ФЗ "О следственном комитете РФ".

Из заключения служебной проверки от "дата изъята" следует, что "дата изъята" в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Куйбышевскому району города Иркутск под "номер изъят" зарегистрирован рапорт "данные изъяты" Нючева Е.А. по факту изнасилования неустановленным лицом "данные изъяты" в автомобиле "адрес изъят". Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК России поручено "данные изъяты" Нючеву Е.А.

"дата изъята" в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области поступило обращение "данные изъяты" о принятии мер к сотрудникам полиции, которые "дата изъята" забрали у него паспорт, документы на автомобиль "данные изъяты". За возврат документов и не привлечение к уголовной ответственности требовали передать деньги в сумме "данные изъяты"

"дата изъята" руководителем СУ СК РФ по Иркутской области "данные изъяты" возбуждено уголовное дело "номер изъят" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК России в отношении Нючева Е.А., по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении "данные изъяты" и неустановленных сотрудников полиции.

"дата изъята" Нючев Е.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

"дата изъята" Нючеву Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, квалифицируемого как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

"дата изъята" в отношении Нючева Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя заявленные исковые требований истца о признании незаконным приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области "номер изъят" об увольнении Нючева Е.А. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", суд исходил из того, что установленный действующим законодательством РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Нючева Е.А. работодателем был грубо нарушен, так как объяснения у Нючева Е.А. с "дата изъята", перед его увольнением работодателем не испрашивались, с заключением служебной проверки, а также с приказом об увольнении от 26.04.2013 в установленном законом порядке истец не был ознакомлен.

Представителем ответчика суду не представлены сведения о том, каким образом истец Нючев Е.А. был извещен о назначении и об основаниях проведения в отношении него служебной проверки работодателем, поскольку приказа о назначении служебной проверке не выносилось, с резолюцией на рапорте и самим рапортом истец не ознакомлен, отсутствуют данные о разъяснении истцу прав при проведении служебной проверки, определенные Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном Комитете РФ. Факт привлечения к уголовной ответственности истца не может являться основанием для увольнения, поскольку вина в инкриминируемом истцу преступлении в установленном законом порядке не доказана, судебный акт отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом гражданско-процессуального законодательства РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как правильно указано судом приостановление производства по гражданскому делу нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства. Более того, ответчиком определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу не обжаловалось в Иркутский областной суд, как вынесенное судом незаконно и необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного не применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд были предметом и оценки суда первой инстанции, обосновано не приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь "дата изъята", доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона, поскольку в связи с нахождением истца под домашним арестом, работодатель не мог истребовать от истца объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ, а также вручить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, ни в месте нахождения работодателя, ни почтовым отправлением, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на истца возложен лишь исчерпывающий перечень обязанностей не исключающий общение с представителями работодателя - Следственного управления Следственного комитета Иркутской области. Факт нахождения истца под домашним арестом не может являться препятствием для вручения истцу документов служебной проверки, приказа об увольнении и трудовой книжки способом и лицом, не запрещенным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова