Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9056/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупикова В.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования города Братска о признании приказа об увольнении и приказа об изменении причины увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Шупикова В.П.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Шупиков В.П. указал, что с "дата изъята" он был принят на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19" "данные изъяты". Данное учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования г. Братска. "дата изъята" был ознакомлен с приказом N о его увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор школы ранее не ставила его в известность, что имеется предписание прокуратуры Падунского района об увольнении учителей, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. В связи с чем, с данным приказом он не согласился, но его убедили написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию "дата изъята", датировав его, по указанию директора, "дата изъята". Хотя на самом деле желания уволиться у него не было. Директор школы аннулировала запись в трудовой книжке об увольнении его по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, издала приказ N об увольнении его по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В результате пережитого стресса он заболел, с "дата изъята" был нетрудоспособен почти два месяца. Считает приказ о его увольнении незаконным, подлежащим отмене. Ответчиком был нарушен порядок увольнения. При написании им заявления об увольнении по собственному желанию, он не просил уволить его в день подачи заявления, никакого соглашения с работодателем о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении он не заключал. Работодатель же уволил его в день подачи им заявления.

Кроме того, считает, что не имелось каких-либо препятствий и в осуществлении им педагогической деятельности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года 19-П/2013 по делу о проверке конституционности положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ. Он не является судимым, в отношении него возбуждалось дело частного обвинения, производство по которому прекращено за примирением сторон.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными приказы N об увольнении его с работы "данные изъяты" Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования г. Братска с "дата изъята" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе "данные изъяты" Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования г. Братска с "дата изъята"; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования г. Братска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Падунского районного суда г. Братска в удовлетворении исковых требований Шупикова В.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Шупиков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Шупиков В.П. указал, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Приказом об увольнении является приказ от "дата изъята", так как им был отменен приказ от "дата изъята" о его увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и которым изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. Считает приказы об увольнении подлежащими отмене. Решение об увольнении не было добровольным. Сначала был издан приказ об увольнении по другому основанию, нежели собственное желание. Когда работодатель поставил его в известность, он подал заявление об увольнение по собственному желанию. Ответчик не оспаривал, что у истца не имелось желания увольняться с работы, и если бы не предписание прокурора об увольнении всех педагогов, привлекавшихся к уголовной ответственности, он бы увольнялся по собственному желанию.

Но как ему стало известно позднее, препятствий в осуществлении педагогической деятельности у него не было.

18 июля 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального Закона РФ от 23.12.2010 N 378-ФЗ, предусмотрев иное толкование п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что приказом об увольнении является приказ от "дата изъята", поскольку именно им был отменен приказ об увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом он не ознакомлен, о его существовании ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования г. Братска Лоншакова С.А., помощник прокурора Падунского района г. Братска Гранина Ю.Ю. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Шупиков В.П. в период с "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования города Братска, "данные изъяты".

На основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования города Братска (далее по тексту МБОУ "СОШ N 19") N Шупиков В.П. был уволен "дата изъята" по статье 83 части 1 пункту 13 ТК РФ.

Основанием увольнения явилось письмо Информационного Центра УМВД по Иркутской области о привлечении истца к уголовной ответственности, а также уведомление о расторжении трудового договора, письмо прокуратуры Падунского района г. Братска от "дата изъята".

Ознакомиться с приказом об увольнении истец отказался, а с "данные изъяты" находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Как усматривается из письма прокуратуры от "дата изъята", сведений ИЦ УВД, материалов уголовного дела N, Шупиков В.П. привлекался:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"дата изъята" Шупиковым В.П. было написано заявление об увольнении по собственному желанию "дата изъята" в связи с выходом на пенсию.

На основании поступившего работодателю заявления Шупикова В.П. об увольнении по собственному желанию, на основании приказа N "Об изменении причины увольнения" в приказе N изменена формулировка увольнения, на ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ, номер приказа и дата увольнения оставлены прежними.

Приказом МБОУ "СОШ N 19" N 6 от 30.04.2013 Шупиков В.П. уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Истец с данным приказом об увольнении по собственному желанию с 30.04.2013 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что Шупиков В.П. получил трудовую книжку "дата изъята".

Из пояснений истца в судебном заседании также установлено, что с копией приказа N Шупиков В.П. ознакомлен "дата изъята", трудовую книжку он получил в этот же день, что не оспаривалось стороной ответчика.

В суд истец обратился с иском 30.07.2013, о чем свидетельствует штамп Падунского районного суда г. Братска Иркутской области входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". К педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3 и 5 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частьпервая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шупикова В.П., оценивая представленные по делу доказательства и устанавливая обстоятельства дела, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями об увольнении. В суд с иском об увольнении истец обратился 30.07.2013, об увольнении по собственному желанию, изменении записи и увольнении по собственному желанию, Шупикову В.П. стало известно с "дата изъята", с момента фактической выдачи трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

При этом даже с учетом периода болезни истца с "дата изъята" судом правильно указано на пропуск срока обращения в суд с иском об увольнении.

Шупиковым В.П. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шупикова В.П. в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является законным и обоснованным, и у судебной коллегии не согласиться с ним оснований не имеется.

В связи с отказом в иске об оспаривании увольнения (признании приказов незаконными, восстановлении на работе), судом первой инстанции обоснованно было отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд и ином подсчете начала срока обращения в суд, так как они направлены на неправильное толкование норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и иную оценку собранных доказательств дела.

При этом сам факт не ознакомления с приказом от "дата изъята" не свидетельствует о том, что истцу не было известно об изменении причины увольнения, не известно было об увольнении.

Так, в материалах дела имеется заявление Шупикова В.П. об увольнении по собственному желанию датированное "дата изъята", поступившее к работодателю по пояснениям сторон "дата изъята", в тот же день истцу вручена трудовая книжка, в связи с прекращением трудовых отношений.

Кроме того, об увольнении (изменении причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку) истцу было известно с момента выдачи трудовой книжки, что также подтверждалось пояснениями истца о его обращении "дата изъята" с исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, материалами гражданского дела N 2-2166/2013.

Истцом не учтено, что "дата изъята" им собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С момента выдачи ему трудовой книжки в течение одного месяца Шупиков В.П. был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, в том числе и с требованиями о признании приказов об увольнении незаконными.

При этом трудовая книжка содержит запись о внесении ошибочной записи об увольнении истца по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ и запись от "дата изъята" об увольнении истца по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, направлены на неправильное толкование норм ст. ст. 80, 83, 330, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не имеют правового значения, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного срока обращения в суд.

Отсутствие, по мнению истца, оснований для увольнения по п. 13 ч.1 ст. 83, абз.3 ч.2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации не влияет на выводы суда, поскольку не восстанавливает срок обращения в суд с требованиями об увольнении (о признании приказов незаконными, восстановлении на работе). Притом, что прекращение производства по уголовному делу в отношении Шупикова В.П. осуществлено было не по реабилитирующим основаниям, а за примирением сторон, увольнение истца было осуществлено по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шупикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева