Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конухова И.В. к ОАО "Группа "Илим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Конухова И.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом от "дата изъята" он был уволен из цеха спецмашин Лесной биржи ОАО "Группа "Илим" филиала в Братском районе, где работал "данные изъяты" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С данным увольнением он не согласен и считает его незаконным, так как увольняться он не хотел, а заявление об увольнении по собственному желанию появилось в результате давления на него со стороны начальника цеха спецмашин М., который неоднократно заявлял ему, что у него нет работы для него и требовал уволиться. Указал, что, являясь его подчиненным, оказавшись в стрессовой ситуации, он против своей воли, не выдержав систематического давления, написал заявление об увольнении, данное заявление не являлось добровольным волеизъявлением. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд восстановить Конухова И.В. на работе - "данные изъяты" с 24.06.2013; взыскать с ОАО "Группа Илим" в пользу Конухова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата изъята" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Конухов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Указал, что суд не применил ст. 203 ГК РФ, в которой указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что "дата изъята" он в соответствии со ст. 391-392 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ обратился в Братский городской суд с иском о восстановлении на работе.

Считает, что обращение в Братский городской суд Иркутской области соответствовало требованиям п. 9 ст. 29 ГПК РФ - о подсудности по выбору истца, в связи с тем, что иск вытекал из трудового договора, исполнение которого производилось на территории г.Братска, следовательно, его обращение в Братский городской суд Иркутской области произведено в установленном порядке. Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью, с указанием, что он должен обратиться в Братский районный суд Иркутской области. Указал, что он не стал обжаловать определение Братского городского суда от 26.07.2013, поскольку не хотел затягивать время, и обратился с иском в Братский районный суд Иркутской области.

Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор района Рогов А.В. просит решение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд в предварительном судебном заседании установил, что Конухов И.В. работал "данные изъяты" Лесной биржи ОАО "Группа "Илим" филиала в Братском районе. Приказом от "дата изъята" N Конухов И.В. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с "дата изъята". С приказом об увольнении Конухов И.В. был ознакомлен "дата изъята"; трудовую книжку получил "дата изъята".

Вместе с тем, суд установил, что с исковым заявлением в Братский районный суд Иркутской области истец обратился "дата изъята" (направил по почте), т.е. с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Конухова И.В. к ОАО "Группа "Илим" о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что он пропустил срок по уважительной причине, так как первоначально подал иск в Братский городской суд Иркутской области, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По заявлению ответчика вопрос о пропуске срока обращения в суд рассмотрен судом в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не учел требования ст. 204 ГК РФ - что течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; что "дата изъята" он обращался в Братский городской суд Иркутской области с иском о восстановлении на работе, следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" можно определить, что предъявлением иска в установленном порядке является предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, поскольку определением судьи Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковое заявление Конухова И.В. было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью, следовательно, Конухов И.В. в установленном порядке за защитой нарушенного права не обращался.

Доводы истца Конухова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Конухова И.В. к ОАО "Группа "Илим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конухова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова