Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9247/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шолоховой Н.В. к ОАО "Невская косметика" о признании незаконными действий по неправильному внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы Шолоховой Н.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шолохова Н.В., обращаясь с иском, указала, что "дата изъята" она работала на одном предприятии, которое неоднократно меняло организационно-правовую форму и наименование, и в настоящее время зарегистрировано как ОАО "Невская косметика". Согласно записям в трудовой книжке в должности "данные изъяты" она проработала с "дата изъята", хотя фактически все это время работала "данные изъяты", выполняла те же функции, что и прежде. Затем была переведена в службу логистики на должность "данные изъяты", однако данные функции никогда не выполняла, фактически работала "данные изъяты". За работу во вредных и тяжелых условиях труда законом предусмотрен дополнительный отпуск, который ей не предоставлялся, а при увольнении не был компенсирован в денежном выражении, поскольку работа в должностях "данные изъяты" в трудовую книжку не была внесена.

Истица просила суд признать незаконными действия ответчика в части неправильного внесения в трудовую книжку записей о занимаемой должности, внести изменения в трудовую книжку, изменив название профессии "данные изъяты", а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за все неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда за период "дата изъята", судебные расходы в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Шолохова Н.В. поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шолоховой Н.В. не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, с учетом определения суда от 1 октября 2013 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Шолоховой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Шолохова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконно и необоснованно, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав в решении, что она не воспользовалась своим правом, в то время как в материалах дела имеется письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительной причине - по состоянию здоровья, которое ухудшилось в связи с работой во вредных условиях, что подтверждается медицинскими документами, оценку которым суд не дал, нарушив тем самым право гражданина на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Невская косметика" К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Шолохова Н.В. была принята на работу в ОАО "Ангарский завод бытовой химии" "данные изъяты". В дальнейшем предприятие было реорганизовано в ОАО "Байкальская косметика", затем реорганизовано путем присоединения в ЗАО "Невская косметика", и трудовые отношения с согласия работника (истицы Шолоховой Н.В.) продолжены в филиале ЗАО "Невская косметика" в г. Ангарске, затем ЗАО "Невская косметика" изменило тип общества на ОАО "Невская косметика". "дата изъята" Шолохова Н.В. уволена с предприятия в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истице была выдана "дата изъята".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения с иском в суд по требованиям истицы начал течь "дата изъята", то есть со дня, когда Шолохова Н.В. получила трудовую книжку со всеми произведенными в ней записями, именно с этого дня истица должна была узнать о нарушении своего права, и, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (о внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска) истек "дата изъята", с настоящим иском Шолохова Н.В. обратилась в суд лишь "дата изъята".

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд, Шолоховой Н.В. суду представлено не было. Обращения истицы к работодателю, в прокуратуру г. Ангарска, в Федеральную службу по труду и занятости суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском, указав, что истица не была лишена возможности одновременно обратиться за разрешением спора в суд и в другие инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не разрешил заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не учел как уважительную причину пропуска срока состояние ее здоровья, которое подтверждается представленными медицинскими документами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из приложенных истицей к ходатайству о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд медицинских документов (л.д. 128-144) не следует, что она не могла обратиться в суд в установленный законом срок в связи с болезнью. Так, "дата изъята" (в период до увольнения) истца находилась на обследовании и лечении "данные изъяты", в этом же учреждении истица находилась на обследовании и лечении "дата изъята", из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Шолохова Н.В. обращалась в лечебное учреждение "дата изъята". Таким образом, истица имела возможность своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не могла своевременно обратиться с иском в суд в связи с осуществлением ухода за тяжелобольной родственницей, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в суде первой инстанции истица об этом не заявляла, доказательств этому не представляла, из приложенных к жалобе копий расписки и врачебной справки не усматривается, что З. является родственницей истицы и нуждалась в постоянном постороннем уходе "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд рассмотрел в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском, и, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с иском, обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд в решении неверно указал на отсутствие ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, не может послужить основанием для отмены судебного решения, так как определением суда от 1 октября 2013 года исправлена описка, допущенная в решении суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шолоховой Н.В. к ОАО "Невская косметика" о признании незаконными действий по неправильному внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных