Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаевой Г.П. к Зимбалевскому Н.Н., Зимбалевской А.С. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения прекращенным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Зимбалевского Н. Н. и Зимбалевской А. С.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баскаева Г. П. обратилась в суд с иском к Зимбалевскому Н. Н., Зимбалевской А. С. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения прекращенным, взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Баскаева Г. П. указала, что "дата изъята" заключила с Зимбалевской А. С. в лице Зимбалевского Н. Н., действующего на основании доверенности, предварительный договор, по условиям которого Зимбалевская А. С. обязуется продать, а Баскаева Г. П. купить квартиру " ... ", общей площадью "данные изъяты", в т.ч. жилой "данные изъяты". В обеспечение заключения договора купли - продажи квартиры Баскаева Г.П. передала Зимбалевскому Н. Н. "данные изъяты", которые в соответствии с п. 2 Договора входили при окончательном расчете в цену квартиры.

В срок, установленный предварительным договором - до "дата изъята", стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор в указанный срок, что свидетельствует о прекращении предварительного договора. Однако Зимбалевская А. С. отказалась возвратить "данные изъяты".

В связи с чем. Баскаева Г. П. просила признать предварительный договор от "дата изъята" купли-продажи квартиры, расположенной " ... ", ничтожным, взыскать с Зимбалевской А. С., Зимбалевского Н. Н. денежную сумму в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Баскаева Г. П. изменила основание иска, просила признать предварительный договор купли - продажи от "дата изъята" прекращенным со "дата изъята", взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период со "дата изъята" по "дата изъята" год и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Зимбалевской А. С. в пользу Баскаевой Г. П. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты".

В иске к Зимбалевскому Н. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зимбалевской А. С. и Зимбалевского Н. Н. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указали, что договор купли-продажи жилого помещения не заключен по вине Баскаевой Г. П., которая передумала покупать квартиру, не проявляла инициативы к заключению договора купли-продажи. Поэтому, "данные изъяты", переданных Баскаевой Г. П. по предварительному договору, являются задатком и не подлежат взысканию. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд не принял во внимание, что ответчики понесли расходы, связанные с приобретением квартиры взамен продаваемой, внесли задаток "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Зимбалевского Н. Н. Масленниковой О. М. об отмене решения, представителя Баскаевой Г. П. Марченко С. П., возражавшей против отмены решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" Баскаева Г. П. заключила с Зимбалевской А. С., от имени которой на основании доверенности действовал Зимбалевский Н. Н., предварительный договор, по условиям которого Зимбалевская А. С. обязуется продать, а Баскаева Г. П. купить квартиру " ... ", общей площадью "данные изъяты". В обеспечение заключения договора купли - продажи квартиры Баскаева Г.П. передала Зимбалевскому Н. Н. "данные изъяты". Заключить договор купли-продажи стороны договорились до "дата изъята".

В срок до "дата изъята" договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был.

Ответчица указанные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с правилами части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от "дата изъята", ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, основной договор между сторонами заключен не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то, предварительный договор согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у Зимбалевской А. С. отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере "данные изъяты" подлежит возврату истцу в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Зимбалевской А. С. в пользу Баскаевой Г. П. денежной суммы, удерживаемой Зимбалевской А. С. без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен в связи с тем, что Баскаева Г. П. передумала заключать договор купли-продажи не подтверждают наличия оснований к отказу в иске. При отсутствии доказательств направления Зимбалевской А. С. Баскаевой Г. П. до "дата изъята" предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истца.

С требованиями в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении заключить договор Зимбалевская А. С. в установленном законом порядке не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, пользование Зимбалевской А. С. денежными средствами в сумме "данные изъяты", принадлежащими Баскаевой Г. П. и переданными Зимбалевской А. С. во исполнение условий договора, суд обоснованно признал неправомерным и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, не влияют на правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимбалевской А. С. и Зимбалевского Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко