Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Праживальского В.В., Праживальской С.С., Праживальского С.В., Праживальского А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Праживальского В.В., Праживальской С.С., Праживальского С.В., Праживальского А.В. к ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) об устранении нарушений права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, оспаривании свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Праживальской С.С., представителя истцов Дыма Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) Туркиной О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праживальский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), просил признать за ним право на приватизацию квартиры N в доме N по "адрес", обязать ответчика заключить с ним и членами его семьи договор приватизации по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела совместно с Праживальским В.В. был подан иск Праживальской С.С., Праживальским С.В. и Праживальским А.В. к ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) об устранении нарушений права на приватизацию указанной квартиры, понуждении заключить с ними договор приватизации на передачу квартиры, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 сентября 2012 года ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на указанную квартиру. В обоснование иска указали, что строительство дома N по "адрес", в котором находится спорная квартира, осуществлено на основании решения Гурьевского райисполкома N от 23 января 1989 года. Данный 42-квартирный жилой дом принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 30 июня 1995 года. Решением N 413 Гурьевского райсовета от 23 декабря 1992 года зарегистрировано ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1), являющееся правопреемником ПМК-1. Финансирование жилого дома N осуществлялось объединением "Калининградмелиорация", то есть государственной организацией из государственного бюджета, поэтому ответчик необоснованно отказывает в приватизации занимаемой ими квартиры. Поскольку ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) является правопреемником Гурьевской ПМК-3 объединения "Калининградмелиорация", то жилищный фонд, находившийся в её полном хозяйственном ведении мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение, а не в собственность. Выдача ответчику регистрационного удостоверения N от 16 апреля 1999 года о регистрации права собственности на спорную квартиру ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2012 года является незаконным, нарушающим их жилищные права. В спорную квартиру они вселились по ордеру N от 27.09.1995 года, выданному администрацией Гурьевского района. 11 марта 2004 года между Праживальским В.В. и МУП ЖКХ "Дело" был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда. Они оплачивали коммунальные платежи, и им не было известно, что квартира находится в собственности ответчика. Право на приватизацию жилого помещения они не использовали, что подтверждает их право на участие в приватизации.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Пражевальский В.В., Пражевальская С.С., Пражевальский С.В., Пражевальский А.В., не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, просят решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Праживальский В.В. и члены его семьи - супруга Праживальская С.С., сын Праживальский С.В., сын Праживальский А.В., проживают в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В данное жилое помещение они вселились на основании ордера N, выданного 27 сентября 1995 года администрацией Гурьевского района Калининградской области.

Как следует из постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области N от 25 сентября 1995 года, ордер на имя Праживальского В.В. был выписан по результатам рассмотрения протокола N от 29.06.1995 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1) о распределении жилой площади и представленных документов.

Согласно протоколу N от 29.06.1995 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1) было принято решение предоставить в пользование работникам предприятия жилые помещения по "адрес", согласно Положению о жилищном фонде ПМК и заключенных между администрацией и учредителями товарищества на приобретение жилой площади, в том числе, Праживальскому В.В. - квартиру N.

Из документов по строительству данного жилого дома следует, что спорное жилое помещение было построено в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1), являющегося правопреемником малого арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, созданного 18 января 1991 года в результате реорганизации арендного предприятия Гурьевского ПМК-1, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42 квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирного жилого дома.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 июня 1995 года, который был утвержден Постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области от 30 июня 1995 года, 42-квартирный жилой дом N по "адрес" был введен в эксплуатацию.

26 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1) было реорганизовано в ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1). О регистрации юридического лица ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) администрацией МО "Гурьевский район" Калининградской области вынесено постановление N от 29 июля 1998 года и выдано свидетельство о государственной регистрации N от 29 июля 1998 года.

В установленном законом порядке за ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) на основании представленных документов в Гурьевском районном бюро технической инвентаризации был осуществлена запись о регистрации права собственности на квартиру N по "адрес" и выдано регистрационное удостоверение N от 16 апреля 1999 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 20 сентября 2012 года в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ранее возникшего у ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) права собственности на указанную выше квартиру, в подтверждение данного события на имя ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 20 сентября 2012 года.

Из материалов дела также следует, что 23 квартиры первой очереди строительства указанного выше жилого дома были построены за счет государственных средств и в установленном законом порядке переданы в муниципальную собственность.

Из указанного выше Положения о жилищном фонде ПМК, утвержденного 12 марта 1993 года, являющегося приложением к коллективному договору, следует, что строительство жилья предприятия осуществлялось за счет чистой прибыли по результатам работы коллектива, остающейся в распоряжении предприятия, не направляемой на потребление, на кооперативной основе с выкупом в личную собственность, при этом работникам по найму, стоящим в очереди на получения жилья, финансовая помощь не предоставляется и стоимость полученного жилья оплачивается в полном размере, для авансирования строительства работники, стоящие в очереди на получение жилья по предварительному списку распределения жилой площади ежемесячно вносят денежный паевой взнос в размере не менее 10% от средне-месячной суммы заработка, для чего работник пишет заявление с указанием выплачиваемой ежемесячной суммы паевого взноса.

Праживальский В.В., являясь работником ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1) и нуждающимся в улучшении жилищных условий, 03 декабря 1993 года написал заявление об удержании из его заработной платы 35% в счет оплаты квартиры.

При предоставлении ему спорной квартиры 30 июня 1995 года им был заключен договор приобретения жилой площади в ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1), по условиям которого квартира выделяется Праживальскому В.В. в пользование при условии оплаты 50% от полной фактической себестоимости квартиры, данная квартира переходит в личную собственность Праживальского В.В. по истечении 10 лет работы в ПМК с момента получения квартиры, эта квартира также может быть приобретена им в собственность в первый год выделения квартиры по полной фактической себестоимости "данные изъяты" руб., в последующие годы по действительной стоимости квартиры с учетом коэффициента переоценки жилья, установленного БТИ на момент приобретения квартиры, при досрочном увольнении по любым основаниям Праживальский В.В. освобождает квартиру или приобретает её в собственность путем выкупа на указанных выше условиях.

Досрочно увольняясь из ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1), Праживальский В.В. 19 февраля 1996 года дал письменное обязательство о выплате сроком до 01 июля 1996 года оставшейся суммы стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Из договора от 28 декабря 1995 года о передаче 42-квартирного жилого дома N по "адрес" на баланс МП ЖКХ "Дело" следует, что квартира N (наниматель Праживальский В.В.) является собственностью ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1) и переходит в собственность граждан только по истечении 10 лет работы в ПМК-1 с момента получения квартиры или полной оплаты ими стоимости квартиры, данная квартира построена за счет чистой прибыли ТОО фирма "Водстрой" (ПМК-1) и получены квартиросъемщиками - работниками ПМК-1 на основании заключенных трудовых договоров.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.08.1994 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям статей 6,7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Изложенное свидетельствует о том, что право на приватизацию возникает у граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истцом Праживальским В.В. до настоящего времени обязательства по выплате полной стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного договора не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцам на условиях договора найма (договора социального найма).

Данные выводы суда вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Праживальским В.В., Праживальской С.С., Праживальским С.В., Праживальским А.В. исковых требований, поскольку право на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло.

Доводы о строительстве спорного жилого помещения за счет государственных средств, на что указано также в жалобе, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом установленных обстоятельств, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: