Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей Поникаровской Н.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Чернышевой К.И.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домашенко Д.М. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации МО "Гвардейский район" о признании отношении трудовыми, издании приказа о приеме на работу, внесении сведений о работе в трудовую книжку, восстановлении в должности юриста правового управления администрации МО "Гвардейский район", взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Домашенко Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Гвардейский район" Иванова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего за законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Домашенко Д.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский район", указывая, что с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года и с 10 января 2012 года по 10 марта 2013 года на основании договоров о возмездном оказании юридических услуг фактически осуществлял трудовые функции юриста администрации, выполнял поручения работодателя, лично осуществляя трудовую функцию, имел рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, получал заработную плату и пользовался иными социальными гарантиями, предусмотренными для работника.

05 марта 2013 года администрация МО "Гвардейский район" уведомила его о расторжении договора о возмездном оказании юридических услуг с 11 марта 2013 года.

Истец полагал, что поскольку его деятельность в качестве юриста администрации отвечала всем требованиям трудовой, фактически между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, в связи с чем просил суд признать их таковыми, обязать ответчика издать приказ о приеме его на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить в должности юриста администрации МО "Гвардейский район", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать невыплаченные денежные средства с февраля по 10 марта 2013 года - день расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, учитывая, что денежные средства за период с февраля по 10 марта 2013 года ему ответчиком выплачены, просил признать незаконными действия администрации МО "Гвардейский район" по несвоевременной их выплате.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней истец, не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе Домашенко Д.М. продолжает настаивать на том, что фактически осуществлял трудовую функцию юриста администрации, был допущен к работе, воля сторон была направлена на создание именно трудовых отношений, в связи с чем заключение с ним договоров на оказание услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 апреля 2010 года между администрацией МО "Гвардейский район" (заказчик) и Домашенко Д.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Срок действия договора установлен с 1 мая по 31 июля 2010 года.

1 января 2011 года между сторонами заключен новый договор на оказание юридических услуг на срок до 31 марта 2011 года.

10 января 2012 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор на оказание комплекса юридических услуг сроком до 31 декабря 2012 года, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения от 14 января 2013 года.

В соответствии с условиями названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (подготовка документов для подачи в суды; консультация заказчика; представительство в судах). Оказание юридических услуг производится исполнителем на основании задания заказчика.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных юридических услуг ежемесячно.

Стоимость услуг исполнителя по договорам определена с 01 мая 2010 года в размере "данные изъяты" рублей; с 01 июня 2010 года на основании дополнительного соглашения - "данные изъяты" рублей; с 01 января 2011 года - "данные изъяты" рублей; с 10 января 2012 года - "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что в момент заключения первого договора на оказание услуг в апреле 2010 года в администрации МО "Гвардейский район" действовало штатное расписание аппарата администрации, утвержденное 31 октября 2008 года, в соответствии с которым в штате администрации имелось правовое управление и предусмотрены должности начальника управления с окладом "данные изъяты" рублей с надбавкой за особые условия 20%, ведущего специалиста и специалиста-юриста с окладом "данные изъяты" рублей с надбавкой 15%.

16 мая 2011 года постановлением главы МО "Гвардейский район" указанные должности исключены из штатного расписания в связи с заключением муниципального контракта на оказание комплекса юридических услуг с ООО " Ч.".

22 января 2013 года досрочно прекращены полномочия главы МО "Гвардейский район А., а с 23 января 2013 года прекращены трудовые отношение с его первым заместителем М.

С 01 марта 2013 года постановлением вновь назначенного главы администрации МО "Гвардейский район" введено в действие новое штанное расписание администрации, предусматривающее правовое управление в составе администрации и должности начальника управления, консультанта-юриста и главного специалиста-юриста.

05 марта 2013 года Домашенко Д.М. в соответствии с п.3.2 договора на оказание услуг было направлено уведомление о расторжении этого договора по инициативе стороны заказчика с 11 марта 2013 года.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами закона, правильно исходил из того, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а правоотношения, возникающие их гражданско-правового договора на оказание платных услуг. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца о том, что сложившиеся между ним и администрацией муниципального образования отношения фактически являются трудовыми, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и правильно отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско- правовому договору.

Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы; условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что заявления о приеме на работу юристом администрации МО "Гвардейский район" Домашенко Д.М. не подавал и приказ о приеме на работу не издавался.

Как следует из пояснений самого истца, а также показаний свидетелей - бывших руководителей администрации МО "Гвардейский район" стороны отказались от заключения именно трудового договора, поскольку истца не устраивал низкий размер заработной платы юриста администрации по штатному расписанию, а администрация не имела возможности платить работнику соответствующую его квалификации и опыту заработную плату. В этой связи стороны заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг, по которому имелась возможность оплаты юридических услуг истца в большем размере.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по такому существенному условию трудового договора как условия оплаты труда, поскольку ни одну из сторон не устраивал размер заработной плата юриста правового отдела администрации по действующему штатному расписанию. Таким образом, стороны не только не стремились к возникновению трудовых отношений, но намеренно их избегли, заключив гражданско-правовой договор.

Более того, после исключения из штата администрации МО "Гвардейский район" правового управления и должностей юристов, в администрации отсутствовала как таковая и трудовая функция юриста.

Из анализа заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание платных юридических услуг и их буквального толкования очевидно следует, что стороны стремились именно к возникновению гражданско-правовых отношений.

Так, договором от 30 апреля 2010 года в п. 3.2. предусмотрена возможность привлечения к исполнению условий договора третьих лиц, что исключено по трудовому договору.

Оплата по заключенным сторонам договорам осуществлялась по конечному результату выполненной работы - на основании акта оказанных юридических услуг, которые, как видно из материалов дела, оформлялись каждый месяц, что противоречит нормам трудового законодательства, по которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

Более того, указанные договоры предусматривали также возможность снижения цены договора, то есть уменьшение выплачиваемых истцу денежных сумм, в связи с низким объемом оказанных услуг или в связи с недостатками оказанной услуги, а также уплату неустойки в случае выполнения услуги не в срок, что неприемлемо для трудовых правоотношений, поскольку удержания из заработной платы работника возможны только в случаях прямо предусмотренных ТК РФ.

Оплата услуг истца, как следует из материалов дела, производилась на основании расходных кассовых ордеров, а не по ведомости на выдачу заработной платы, которая Домашенко Д.М. не начислялась и не выплачивалась. То обстоятельство, что оплата услуг истца по условиям договора производилась ему ежемесячно, бесспорно не подтверждает наличие между сторонами такого договора именно трудовых отношений, поскольку такая оплата производилась за конченый результат и оказанную в текущем месяце услугу.

Договоры на оказание услуг также не содержат и условия о месте работы истца и об установленном для истца режиме рабочего времени, хотя, как следует из его пояснений, эти условия отличались от общих правил, поскольку он оказывал юридические услуги как в г. Г., так и в г. К. В табель учета рабочего времени Домашенко Д.М. не включался.

Кроме того, не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истец пользовался социальными гарантиями, предоставляемыми работнику. В частности ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Доводы истца со ссылкой на данные своего загранпаспорта, о том, что он в августе-сентябре 2010 и 2011 года пересекал государственную границу РФ, при том, что данных об издании соответствующего приказа о представлении отпуска и начислении отпускных не имеется, нельзя признать убедительными, с достоверностью подтверждающими предоставление истцу отпусков в установленном законом порядке.

Фактическое осуществление истцом юридических услуг, расцениваемое им как допуск его работодателем к работе, свидетельствовало о том, что истец приступил к исполнению договора об оказании этой услуги, а не о фактическом его допуске к работе в том смысле как это предусматривает трудовое законодательство.

С учетом изложенного выше само по себе то обстоятельство, что администрация МО "Гвардейский район" заключила договор аренды нежилого помещения в г. К., предоставив его для работы лиц, принятых по гражданско-правовым договорам, а равно и длительность действия договоров на оказание услуги, вопреки позиции истца, бесспорно не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правильно отмечено, что Домашенко Д.М. как лицо, обладающее юридическими образованием, имеет специальные познания как в области трудового, так и гражданского законодательства. В этой связи правовые и фактические различия трудового и гражданско-правового договора, особенности правоотношений, вытекающих из каждого из этих договоров, а рано и их правовые последствия, являлись для него очевидными и понятными. Таким образом, достаточных и бесспорных оснований полагать, что истец при заключении договора на оказание юридических услуг при изложенных выше обстоятельствах желал заключение именно трудового договора и возникновение трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, условия заключенных сторонами договоров и направленность их действий очевидно свидетельствуют о возникновении между ними правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора на оказание услуг, а все действия сторон договора, связанные с его исполнением, - о том, что действительная воля сторон была направлена именно на создание таких правоотношений. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а позиция истца об обратном основана на неправильном толковании закона.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств, опровергающих эти выводы суда и влияющих на правильность принятого судом решения, истцом не представлено.

Поданная Домашенко Д.М. апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции и которые могли бы поставить под сомнение изложенные выше выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Утверждения свидетелей - бывших руководителей администрации МО "Гвардейский район" о наличии между администрацией и истцом трудовых отношений правильно не приняты во внимание судом, поскольку они противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при применении норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: