Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.

при секретаре Шишковой О.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кастнера Р.Р. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года, которым Кастнеру Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоГазСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и выплате заработной платы за сверхурочную работу отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО "АвтоГазСервис" по доверенности Дмитриева М.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2013 года Кастнер Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГазСервис" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО "АвтоГазСервис" "данные изъяты" с 12 февраля 2008 года. В январе 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что при проведении внутренней выездной проверки в смене была обнаружена недостача пяти газовых баллонов. Однако надлежащей проверки по данному факту проведено не было, объяснения у него не истребовали. В ходе проведенной 29 ноября 2012 года проверки вновь была обнаружена недостача, и работодатель принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом N от 6 декабря 2012 года об увольнении истец не согласен, поскольку вину за недостачу работодатель возложил на него без проведения надлежащей проверки, на основании служебной записки мастера и акта об отказе дать объяснения от 29.11.2012 года. Кроме того, при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не был выплачен окончательный расчет. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что заявление о проверке законности увольнения им первоначально было подано в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. 25.12.2012 года его заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, ответ которой был получен истцом только 05.02.2013 г. В связи с чем полагает, что именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав.

25 марта 2013 года истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил изыскать ее, исходя из расчета "данные изъяты" руб. в месяц. Дополнил иск требованиями о выплате ему заработной платы за сверхурочную работу за период с мая 2008 года по ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав, что в спорный период времени он работал сверхурочно от 16 до 64 часов. Однако работодатель оплату за сверхурочную работу не производил. Не выплачена спорная сумма и в день увольнения.

8 июля 2013 года Кастнер Р.Р. вновь уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, изменив период взыскания - с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года, а также увеличив размер взыскания до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кастнер Р.Р.

просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, и вынести новое решение.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обжалования приказа об увольнении, полагая, что суд необоснованно счел установленным факт выдачи истцу работодателем копий документов 12 декабря 2012 года, поскольку ответ на запрос истца о предоставлении копий приказов о наказании был получен им по почте только 27 декабря 2012 года. Полагает, что срок обращения с иском в суд им нарушен не был.

Считает, что содержание приказа N от 03.12.2012 года о совершении дисциплинарного проступка суд надлежащим образом не исследовал и оценки ему не дал. Суд не учел, что даты составления документов, являющихся основанием для издания приказа, и указанные в нем, не совпадают с датами указанными в данных документах, что, по мнению заявителя, свидетельствует о представлении ответчиком в суд иных документов. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заинтересованность в исходе дела свидетелей Х. и А. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд для допроса в качестве незаинтересованных свидетелей его сменщиков.

Старший помощник прокурора г. С. Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Кастнер Р.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО "АвтоГазСервис" по доверенности Дмитриев М.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что Кастнер Р.Р. 12.02.2008 года был принят на работу в ООО "АвтоГазСервис" учеником "данные изъяты" АГЗС, а с 12 февраля 2008 года переведен на должность "данные изъяты".

12 февраля 2008 года с истцом был заключен трудовой договор.

Приказом N от 27 января 2012 года Кастнер Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту недостачи газа в бытовых баллонах в количестве 100 кг (5 баллонов по 20 кг), при этом наличие денежных средств в кассе полностью подтверждено.

С приказом истец был ознакомлен под роспись 27 января 2012 года.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом N от 3 декабря 2012 года специалисту по кадрам дано указание подготовить приказ об увольнении Кастнера Р.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных трудовых обязанностей на основании докладной записки мастера АГЗС N, акта о нарушении, акта об отказе от дачи объяснений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, даты составления докладной записки мастера, акта о нарушении и акта об отказе от дачи объяснений, в данном приказе не указаны.

Приказом N от 3 декабря 2012 года Кастнер Р.Р. был уволен 4 декабря 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом истец был ознакомлен под роспись 3 декабря 2012 года.

Как видно из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовую книжку на руки Кастнер Р.Р. получил 4 декабря 2012 года.

4 и 5 декабря 2012 года истцу был выплачен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске Кастнером Р.Р. при обращении в суд установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Отказывая Кастнеру Р.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав истцом был пропущен.

При этом суд правильно указал, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения должен исчисляться с 4 декабря 2012 года, т.е. с даты выдачи работнику трудовой книжки. Обратившись в суд 19 февраля 2013 года, истец установленный законом месячный срок пропустил.

О нарушении своих трудовых прав, касающихся оплаты сверхурочной работы Кастнер Р.Р. должен был узнать, как правильно указал суд, при получении заработной платы без дополнительной оплаты за переработку, окончательно узнал в день получения расчета при увольнении 5 декабря 2012 года. В суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы истец обратился только 25 марта 2013 года, пропустив тем самым трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Всестороннее оценив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Факт обращения истца в прокуратуру с заявлениями о нарушении его трудовых прав срок обращения с иском в суд не прерывает, поскольку прокуратура в соответствии в положениями трудового законодательства органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является.

Доводы истца, повторяющиеся в жалобе, о том, что работодателем Кастнеру Р.Р. не были выданы необходимые документы для оспаривания увольнения, несостоятельны, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу 4 декабря 2012 года. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в заявлении Кастнера Р.Р., поступившем прокурору Ленинградского района г. Калининграда 19 декабря 2012 года, имеется ссылка истца на то, что 12.12.2012 года ему были выданы копии трудового договора и два приказа, на основании которых он был уволен. Однако даже с момента получения копий оспариваемых приказов, срок обращения с иском в суд истцом был пропущен.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, прочие доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: