Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9819

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Петровой О. М.

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чибышеву С. В., Федорову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился с иском к Чибышеву С.В., Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были удовлетворены.

Решение суда 24.07.2013 г. было обжаловано Петровой О.М.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года апелляционная жалоба Петровой О.М. оставлена без движения до 02.07.2013 г. включительно, поскольку не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года постановлено:

Возвратить Петровой О.М. апелляционную жалобу на решение Топкинского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чибышеву С.В., Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24.07.2013 г. об оставлении жалобы без движения (л.д. 271).

В частной жалобе Петрова О.М. просит отменить определение суда от 06 августа 2013 года.

Считает, что при решении дела Петрова О.М. не была привлечена к участию, однако решением суда были затронуты ее права.

01 августа 1997 года между Чибышевым С.В. и Петровой О.М. был заключен брак. В период брака 20.04.07 года ими было совместно приобретена 1/2 доля в здании, сушилке, столярном цехе, расположенных по адресу: "адрес", 12.02.2009г. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок.

Брак между Чибышевым СВ. и Петровой О.М. был расторгнут 30.06.2009г.

06.08.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о возвращении Петровой О.М. апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 24.07.2013г. об оставлении жалобы без движения.

Недостатки не были устранены в установленный срок, поскольку данные о наличии определения от 24.07.2013г. были получены Петровой О.М. только 01.08.2013г. Явиться в суд самостоятельно для получения копии вышеуказанного определения Петрова О.М. не могла, в силу семейных обстоятельств.

Считает, что у Петровой О.М. отсутствовала объективная возможность собрать весь необходимый пакет документов для устранения недостатков. Данные причины являются уважительными и значительными для продления срока исправления недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, Петрова О.М. заявляла ходатайство о продлении срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ, однако судом оно удовлетворено не было, хотя имелись все необходимые на то основания (л.д. 275-278).

Представителем ОАО "Россельхозбанк" - ФИО8, действующей по доверенности от 08 апреля 2013 года, сроком до 12 июля 2015 года (л.д. 313), были принесены возражения на определение суда от 06 августа 2013 года (л.д. 312).

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах, и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела видно, что Петрова О.М. к участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечена не была.

24.07.2013 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от Петровой О.М.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч.3 ст.320, пп.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из определения Топкинского городского суда от 24.07.2013г. видно, что апелляционная жалоба Петровой О.М. была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок до 02.08.2013 г. для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Согласно телефонограмме от 30.07.2013г. Петрова О.М. была извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения до 02.08.2013 г.

Как усматривается из жалобы Петровой О.М., она не отрицает, что была извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения телефонограммой. Ссылается на то обстоятельство, что законодателем не предусмотрена обязанность сторон получать копии постановлений суда лично.

Согласно ст.227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, однако из материалов дела видно, что определение Топкинского городского суда от 24 июля 2013 года было направлено в адрес Петровой О.М. с соблюдением требований ст.227 ГПК РФ.

Кроме того, Петрова О.М. знала об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Как установлено ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что действия Петровой О.М. свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами с целью искусственного затягивания сроков рассмотрения дел.

Так апелляционная жалоба на решение суда была подана Петровой О.М. 24.07.2013 г., при этом ст.321 и ст.322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к подаваемым апелляционным жалобам, однако данные требования Петровой О.М. не исполнены.

В своем заявлении о продлении процессуального срока Петрова О.М., ссылалась на отсутствие необходимых документов, что в свою очередь послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не возможности предоставления необходимых документов в суд первой инстанции с 24.07.2013 года по 06.08.2013 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости предоставления Петровой О.М. дополнительного времени для сбора необходимых документов, не могут быть приняты судебной коллегией.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Петровой О.М. содержала иные недостатки, которые также устранены не были.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно была возвращена заявителю апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: